Důkazy jsou již přesvědčivé: Malajské letadlo MH17 sestřelily dva ukrajinské vládní tryskáče. Nebyla to raketa země-vzduch ‚Buk‘

Půjdeme značně dále, než bylo odhaleno profesionální zpravodajskou komunitou, abychom poskytli skutečné důkazy, které přesvědčivě ukazují, že 17. července to ukrajinská vláda sestřelila malajský linkový letoun, a jak to udělala.

Poslední zprávě ze zpravodajské komunity se dostalo titulků 3. srpna od Roberta Parryho „Posuvy ve scénáři sestřelení Letu 17,“ a ten odhalil, že:

„Na rozdíl od veřejných prohlášení Obamovy administrativy obviňujících ze sestřelení letu 17 Malaysia Airlines ukrajinské rebely a Rusko, už někteří zpravodajští analytici dospěli k závěru, že ani rebelové ani Rusko za to nejspíš nemohou, a že to vypadá, že za to mohou ukrajinské vládní síly, jak ukazuje zdroj obeznámený s těmito zjištěními. Tento úsudek – odporující tomu, co president Barack Obama a ministr zahraničí John Kerry veřejně prohlašovali – je založený převážně na absenci důkazů od US vlády, že by Rusko rebelům dodalo protiletecký raketový systém Buk, kterého by bylo zapotřebí k zasažení civilního linkového tryskáče letícího v 33 000 stopách, řekl zdroj, který mluvil pod podmínkou anonymity.“

Ve skutečnosti je to založeno na daleko více než jen tomuhle; není to založeno jen na absenci důkazů, nýbrž na pozitivním doložení toho, že to byla ukrajinská vláda, kdo ten letoun sestřelil, a dokonce i důkazech o tom, jak to bylo provedeno. Tento důkaz tu uvidíte poprvé detailně předložený.

Komentáře čtenářů k mému článku z 31. července „Fotky z prvního ohledání kokpitu malajského MH-17 ukazují, že ten letoun sestřelila ukrajinská vláda,“ s poskytnutím odkazů a návodů k dalšímu nezávislému potvrzení podporujícímu toto tvrzení od pensionovaného pilota Lufhansy Petera Haisenka rekonstruujícího tuto událost až do té míry, že když jsem tuto záležitost prozkoumal dále, tak jsem získal dost důvěry k prohlášení, že důkazy jsou v této záležitosti opravdu „přesvědčivé“, a že Haisenko má pravdu.

Zde jsou všechny ty důkazy, které mě kolektivně přesvědčily, že Haisenkův závěr je opravdu tím jediným, který může poskytnout alespoň možné vysvětlení stavu vraku.

„Byly tam asi dva nebo tři kusy trupu, které byly opravdu poseté tím, co vypadalo skoro jako průstřely kulometu, střelby hodně hodně těžkého kulometu.“

Tohle pozoruhodné prohlášení nepochází od Haisenka, nýbrž od jednoho z prvních vyšetřovatelů OSCE, který dorazil na scénu této katastrofy.

Běžte na youtube a uvidíte to:

Tenhle snímek na youtube je interview s Maichaelem Bociurkiwem, a ten pochází od muže, který je

„ukrajinsko-kanadským pozorovatelem u Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OSCE). Ten viděl místo havárie Letu MH17 Malaysia Airlines. Bociurkiw a jeden další kolega byli prvními mezinárodními pozorovateli, kteří se po sestřelení toho tryskáče 17. července nad oblastí v držení rebelů na východní Ukrajině dostali k troskám.“

Tento jeho popis je z upoutávky na celé interview s ním v článku z 29. července 2014 od CBC news „Malaysia Airlines MH17: Michael Bociurkiw mluví o tom, jak byl první na místě havárie.“ Ten daleko stručnější klip na youtube ukazuje jen to, co bylo prezentováno v CBC interview s Bociurkiwem v 6:10-6:24. Reportérka CBC má k interview předmluvu oznamující: „Z trosek se ještě kouřilo, když se k nim dostal malý tým z OSCE.“ Takže: tam musel být opravdu brzy. „Žádný další oficiální činitel tam pak po celé dny nebyl,“ řekla.

Takže: už jeden z prvních mezinárodních pozorovatelů na místě viděl přesvědčivé důkazy, že ten malajský letoun byl zasažen „palbou velice velice těžkého kulometu,“ nikoliv palbou rakety vystřelené ze země.

Rekonstrukce Petera Haisenka o sestřelení tohoto linkového letounu byla tímto v podstatě potvrzena na místě jedním z prvních mezinárodních pozorovatelů OSCE, co dorazil na místo, když se z trosek ještě kouřilo. To je tedy to nejbližší svědectví o panensky nedotčených důkazech, jaké jsme kdy dostali. Na rozdíl od analýz interpretace černé skříňky dlouho poté ruskou vládou, nebo britskou vládou, nebo ukrajinskou vládou, z nichž všechny mají v tomto dostihu své koně, tohle svědectví od Bociurkiwa je surové, nezávislé a pochází od jednoho z prvních svědků u fyzických důkazů. Tohle je svědectví se silnou vypovídací schopností s vysokou autoritou, a to shodou okolnost potvrzuje teorii Petera Haisenka o tom, co se stalo. Bociurkiw tam dorazil brzy, protože ten vyjednával za zbytek týmu OSCE s místními, ten tým OSCE se organizoval, že přiletí později: Bociurkiw mluví tamními místními jazyky – ukrajinsky a rusky.

Dále je to svědectví kohosi, kdo je těžko přívržencem protivládních rebelů. Před tím tam bylo tohle: http://pressimus.com/Interpreter_Mag/press/3492, kde se popisuje interview BBC s Bociurkiwem z 22. července. Tehdy řekl: „Díváme se na velké kusy, a koukám se, jak už jsem řekl, na ocasní křidélka, a pak je tu také ta zadní kuželová část letadla, a ty vypadají jinak, než když jsme je poprvé viděli, … přede dvěma dny.“ Takže on dorazil na scénu nejpozději 20. července. (Ani BBC ani CBC, které s ním měly interview, nebyly dostatečně profesionální, aby ohlásily konkrétní datum, kdy Bociurkiw opravdu na scénu dorazil, ale podle tohoto to nemohlo být později než 20. července. K sestřelení došlo 17. července. Když se z některých trosek ještě „kouřilo“, jak řekli žurnalisté z CBC, tak tam možná dorazil ještě dříve.)

Ta youtube upoutávka na Bociurkiwa se ke mně dostala přes komentáře čtenářů mého článku od Bill Johnsona, načež jsem prohledával web ohledně youtube klipů kvůli tomuto zdroji a narazil jsem pak na článek CBC news z 29. července 2014 a k němu doprovodné video.

Navíc existuje i kriticky důležitá foto-rekonstrukce z 21. Července týkající se úlomků kokpitu umístěných na letadlo, jako kdyby to bylo na původním nedotčeném letounu: https://twitter.com/EzraBraam. (Někdy se to neotevře, takže tady je další snímek, od někoho, kdo to zkopíroval.) Podíváme-li se na tu foto-rekonstrukci, můžeme snadno určit, že nějaký SU-25 či jiný bojový tryskáč střílel do kokpitu z levé strany z hlediska pilota, a že nejenže udělal kulkami cedník z oblasti kolem pilota, ale že se pak zaměřil konkrétně na pilota samotného, čímž vytvořil na jeho místě obrovskou zející díru ze strany letadla přesně na místě, kde pilot seděl. Dále tato zející díra byla vytvořena střelbou do letadla přesně na pilota odspoda a zleva od pilota, kde byl umístěn bojový tryskáč – ne nad letadlem a ne vedle něj, a nikoliv ani pod ním.

Jinými slovy byla to přesná a zblízka mířená cílená střelba přímo na pilota a ne široce rozprostřený výbuch směřující proti němu s cílem zasáhnout letadlo kdekoliv, aby ho sestřelil.

Haisenko vysvětlil, jak proražení letadla, i když to bylo zamířené konkrétně na pilota, okamžitě způsobilo rozpadnutí celého letadla.

I další čtenáři reagovali na moji zprávu o Haisenkově článku a tvrdili, že střepiny z rakety Buk by mohly podobně způsobit tyto díry ze strany kokpitu. Avšak tyto námitky ignorují další klíčový prvek Haisenkovy analýzy. Haisenko tam řekl: „Vidíte jak vstupní, tak výstupní otvory. Okraje části těchto děr jsou vyhnuté dovnitř. Tyhle díry jsou menší, okrouhlé a čisté, ukazující body vstupu nejpravděpodobněji projektilů s kalibrem 30 milimetrů. Okraje jiných děr jsou větší a poněkud roztřepené, jsou to výstupní díry s úlomky kovu ukazující, že byly vytvořeny projektily toho samého kalibru. Navíc je evidentní, že … tyto výstupní díry ukazují na vnějším okraji dvojitý hliníkový posílený plášť a jsou roztřepené nebo vyhnuté – ven!“

Co to znamená je to, že abychom měli některé díry roztřepené dovnitř a další díry roztřepené ven, tak tam musel být druhý bojový tryskáč, který střílel do kokpitu tohoto linkového letadla i z pravé strany.

To je kriticky důležité, neboť žádná ze země vypálená raketa (nebo třeba šrapnel) co zasáhne letadlo, by nemohla vytvořit zásahy po střelbě do kokpitu z obou stran letounu. Za těchto podmínek to musel být příval kulek, které to letadlo sundaly, přilétajících ze dvou stran. To, že na tohle poukázal, je hlavním Haisenkův objev. Nemůžete mít projektily létající oběma směry – na plátu na levé straně trupu přilétající z levé i z pravé strany – jinak, než když do tohoto plátu přilétají z obou stran. Nikdo si před Haisenkem nevšiml, že ty projektily prorazily tím plátem z obou stran, zleva i zprava. Tohle vylučuje jakoukoliv raketu vypálenou ze země.

Peter Haisenko vystavil obrázky v extrémně vysokém rozlišení pocházející z těchto fotek, které použil, a ty jednoznačně ukazují, že některé z děr po kulkách jsou dovnitř, zatímco další z nich jsou ven: Zde to je vidět hodně zblízka.

http://www.anderweltonline.com/fileadmin/user_upload/PDF/Cockpit-MH017.pdf

Ač tu byly ty bojové tryskáče, o kterých se povídalo, že do válečné zóny doprovázely malajský letoun údajně letounu SU-25, tak mohl to být klidně i jiný typ. SU-25 jsou konstruované, aby létaly do 23 000 stop (7 km) bez kyslíkové masky, ale mohou zaletět daleko výše, pokud má pilot masku, což byl pravděpodobně tento případ. Samozřejmě, že linkový letoun sám je plně natlakován. To natlakování zevnitř letounu je další klíčovou součástí Haisenkovy rekonstrukce sestřelení tohoto letounu. Haisenko v podstatě rekonstruuje rozpad letounu, jakmile jej příval kulek otevřel a uvolnil tlak z letadla.

Konkrétní fotka tohoto fragmentu kokpitu, který nahrál Haisenko okamžitě po katastrofě, byla z Internetu odstraněna, ale další fotky tohoto fragmentu byly už vystaveny jinde, jako v britské publikaci (která je jako zbytek „zpravodajských“ médií Západu zaujatá pro-Obamu a proti-Putinovi), které 21. července dalo své anti-Putinovské zaujaté teorii rakety nadpis „Havárie MH17: FT fotka ukazuje známky poškození od zásahu raketou.“ Jejich „reportéři“ se do toho pustili se svou nestoudnou proti-ruskou předpojatostí:

„Prvním zjevným tvrdým důkazem, že Let MH17 Malaysian Airliner byl sestřelen raketou země-vzduch, se objevuje na místě havárie na východní Ukrajině poté, co experti v pondělí potvrdili, že na letounu jsou známky poškození střepinami.“

Ač neřekli otevřeně, že ta „střela země-vzduch“ byla od rebelů, projevovali jasnou zaujatost pro ukrajinskou vládu a proti Rusku, když tvrdili: „Západní zpravodajské agentury během víkendu poukazovaly na vršící se důkazy, které podporují tvrzení Ukrajiny, že tento letoun s 298 lidmi na palubě byl omylem sestřelen pro-ruskými separatisty a ruským vojenským personálem pomocí rakety SA-11 vypálené baterií Buk-M1 SAM.“ Jejich stenografové (nebo, jak by to řekli oni „reportéři“) stenografovali (referovali), že: „Douglas Barrie z Mezinárodního institutu strategických studií řekl, že fotografické důkazy ‚odpovídají charakterem poškození, jaké by se očekávalo při detonaci vysoko-explozivní fragmentační bojové hlavice typu běžně používaného v systému SAM.‘“ O žádné analýze z pro-Putinovského tábora jejich „reportéři“ interview neměli. Ale např. ruská tisková služba Interfax měla 29. července nadpis, tedy ve stejný den jako ten článek FT, „Sestřelení Boeingu raketovým systémem Buk je nepravděpodobné – tvrdí vojenský expert,“ a místo toho stenografovali to, co tvrdí jejich „expert“, ale je tu následující:

Šéf taktické protiletecké obrany ruských pozemních sil generálmajor Michail Kruš řekl, že pochybuje, že malajské cestovní letadlo sestřelil raketový systém země-vzduch Buk. „Nikdo neviděl, jak se v té oblasti ten den Buk blíží k cíli, což už na 95 procent dokazuje, že v tomto konkrétním případě to Buk nebyl,“ řekl tento generál v interview s vojenským týdeníkem Vojennoje-Promyšlennij Kurijer, co měl vyjít ve středu (30. července). „Zatím to není více než pouhá teorie. Ale řízená střela vypálená raketovým systémem Buk za sebou za letu zanechává specifickou kouřovou stopu jako kometa. Za dne by byla tahle stopa v okruhu 20-25 km od raketového systému jasně vidět. To by nemohlo zůstat nepovšimnuto. Nejsou tam žádní očití svědkové, kteří by potvrdili, že to tam bylo. Nikdo nehlásil odpálení. Tohle je jedna věc,“ řekl. „Druhá. Díry, které zanechaly zásahové předměty na vnějším plášti Boeingu, naznačují, že bojová hlavice vybuchla pod ním a z boku. Raketa Buk zasahuje cíl shora,“ řekl. „Poškození způsobená na letadle naznačují, že použita byla jiná raketa. Naší metodou navedení je zoom, když střela udeří na cíl shora a pokryje ho jemným oblakem střepin,“ řekl tento generál. „Nemohu to konstatovat kategoricky jenom podle těchto dat, mohu ale na základě své zkušenosti poukázat, že to nebyla střela Buk, co zasáhlo ten Boeing,“ řekl tento expert.

Konstatování generála Kruše by mohla sedět s Haisenke i s Bociurkiwem, ale nikoliv s FT nebo se zbytkem „reportérů“ (které lze prostě považovat za pouhé řadové propagandisty) na Západě.

US president Barack Obama při tom celou dobu říká, že to Rusko – proti kterému ve skutečnosti systematicky brojí do války – a nikoliv Ukrajina (kterou k tomu používá jako hlavní lokomotivu, která ho k tomu dotáhne), může za sestřelení tohoto linkového letounu. Před tím říkával, že ti snajpři, kteří v únoru zabili při majdanských demonstracích proti pro-ruskému ukrajinskému presidentovi Viktoru Janukovičovi zabili tolika lidí, pocházeli z Janukovičovy Služby státní bezpečnosti, a nikoliv z krajně pravicových stran, které zkoušely Janukoviče svrhnout, a že to nebyla Obamova agentka Victoria Nuland, kdo vybral novou ukrajinskou vládu. Ale i to byla jedna z Obamových lží. Ten lže hodně, a lži jsou i jediným jeho typem prohlášení, kdykoliv je to o Rusku, nebo o Ukrajině.

Pokud chce někdo ověřit, jak zběsile US vláda lže, a lhala přinejmenším od časů presidentství George W. Bushe, tak ať se jen koukne na tohle video na to, co začíná na 16:00 a jde až do 42:00, a bude šokován. (To se týká lží Bushe, které Obama pořád ještě kryje.) A když dále uvažujete o tom množství jasných otázek, na které to poukazuje, a které US „zpravodajská“ média odmítají klást, a pořád se ještě odmítají ptát na tuto záležitost, tak vám dojde, že vám s naprostým pohrdáním veřejností systematicky lžou, aniž by respektovali jakékoliv právo veřejnosti znát pravdu, i co se týče tak masivní části historie jako je tohle, tak je to brutální.

Těm ignorantským „reportérům“ občas do jejich stenografie uklouznou fakta, která ve skutečnosti podporují druhou stranu verze událostí, a která diskreditují jejich vlastní legendu. Tak tomu bylo např. i v případě tohoto článku Finacial Times, který obsahoval prohlášení, že: „Protiletecké rakety nejsou konstruovány, aby zasadily přímý úder, jelikož jsou zaměřené na ničení rychlých, hbitých bojových tryskáčů. Takže jsou konstruované, aby explodovaly ve vzdálenosti asi 20 m od svého cíle, a vyslaly oblak do ruda rozžhaveného kovu, ke zvýšení šance, že zasadí tolika škody, kolik je jen možné.“

Ale spíše než jen „oblak do ruda rozžhaveného kovu,“ to, co opravdu tento letoun sestřelilo, byly, jak řekl Haisenko, zásobníky plné pečlivě zamířených rychlopalných kulek z kulometu, které ten letoun zasypávaly odspoda, jak zleva, tak zprava.

Byla to práce ukrajinské vlády. Bylo to zblízka. (Žádná raketa vypálená ze vzdálenosti o více než 30 000 stop níže ze země by nemohla být tak přesná, aby se zaměřila jen na pilota místo na daleko větší cíl, zasypáním celého povrchu letadla.) Přišlo to od té vlády, kterou tam v únoru instaloval Obama, a která teď provádí kampaně etnických čistek proti obyvatelům ukrajinského jihovýchodu, tj. proti místům, kde žijí Janukovičovi voliči. Porovnejte tento obrázek s následujícím, který jsem získal z propagandistické stránky k US přátelského režimu, a tudíž takové, která chce ohledně tohoto podepřít linii administrativy, a určitě ne Haisenkovo vysvětlení toho, jak byl letoun sestřelen, i když ale vlastně Haisenkovu verzi podporuje:

Jak na ní vidíte, letoun, letoun, který by byl zasažen raketou vypálenou ze země, místo kulkami vypálenými z útočícího letoun jen pár metrů od něj, by měl poškození rozprostřená hodně široce po celém svém povrchu, ne soustředěná na tak maličké oblasti, jako je ta, kde je v letadle sedačka pilota. Určitě mezi tamtou fotkou a touto je ohromný.

Dále si také všimněte, že poškození od střepin na tomto letounu pochází z místa nad ním, což je směr, ze které raketa obvykle letoun zasáhne, když své střepiny vymrští nad ním dolů na letadlo. Na rozdíl od přívalu kulek, do malajského letounu směřujících na pilota zespoda letounu, zamířených nahoru do kokpitu z obou stran kokpitu.

Co se týče toho, zda tam byly opravdu dva bojové tryskáče, co střílely na malajské letadlo nebo jen jeden, zastánce hypotézy jediného tryskáče Bill Johnson vystavil do komentářů čtenářů k mému článku ze 4. srpna série blízkých snímků bočního plátu, z nichž odvozoval, že vysvětlení zjevně jednostranného zásahu kulkami (ze strany pilota) vycházelo nejspíše z tvaru kulek. A pak jsem se ho zeptal, proč odmítá přijmout možnou existenci dvou tryskáčů. On uvedl:

„Podle toho, co se mi povedlo najít, radar ruských vojsk detekoval jen jediný ukrajinský bojový tryskáč, nikoliv dva. Hledal jsem a hledal jsem nějaký druh radarového potvrzení druhého bojového tryskáče, a nemohl jsem ho najít.“

Ovšem ten nejpanenštější kus nejčerstvějších důkazů dostupných online týkající se toho pochází ze 17. července chvilku po sestřelení, vystavený s nadpisem následného anglického překladu: „Španělský řídící létání z kyjevského letiště Borispol: Ukrajinská vojska sestřelila Boeing MH17,“ a ten byl na „@spainbuca’s TWITTER FEED”, kde uvedl svá pozorování pouhé minuty po sestřelení: „V těsné blízkosti toho letounu letěly 2 bojové tryskáče.“ Navíc těsně před tím tweetnul: „Ten letoun B777 letěl v doprovodu ukrajinského bojového tryskáče 2 minuty před tím, než se ztratil z radaru.“ Takže se možná druhý tryskáč objevil vzdálený od něj jen těsně před sestřelením.

Jak uvádí doprovodná novinová zpráva také ze 17. července:

„Tento kyjevský řídící létání je španělský občan, co pracuje na Ukrajině. A ten byl postaven mimo službu jako řízení letového provozu spolu s dalšími cizinci okamžitě poté, co byl pasažérský letoun Malaysia Airlines sestřelen nad východní Ukrajinou i se zabitím 295 pasažérů a posádkou na palubě. Tento řídící letového provozu v soukromém hodnocení, které zakládal i na vojenských zdrojích v Kyjevě, naznačil, že za tímto sestřelem byla ukrajinská vojska. Radarové záznamy byly okamžitě po sestřelu pasažérského tryskáče konfiskovány.“ Je-li to pravda, pak byly „zkonfiskovány“ ty radarové záznamy, na jejichž základě byly vyslány tyto tweety.

Tohle je nejlepší důkaz, co je v souladu s tím, že díry po kulkách ukazují na dva směry střelby, nikoliv na jeden. Co je však téměř jisté, je to, že nejméně jeden bojový tryskáč blízko byl, a ten sestřelil ten malajský letoun. Zbytek tweetů od @spainbucca tam popisoval okamžité nepřátelství kyjevských úřadů vzniklé při této příležitosti vůči němu a jeho spekulace o tom, kdo je za tím vším.

A Evropská unie hraje s nimi na to, že tohle je hoax. (Pokud máte pořád ještě nějaké další pochybnosti, že to je hoax, tak jen klikněte na tento odkaz a podívejte se.) A masy důvěřivých troubů na Západě věří, že to hoax je: takže uspěli v podněcování horečky touhy po válce, místo horečky touhy po tom, aby se zbavili svých vlastních vůdců, kteří nám lžou o válce, ze které budou mít prospěch jen Západní aristokraté, zatímco zasadí nesmírné fyzické a ekonomické škody všem ostatním – stejně, jako to bylo s invazí do Iráku, a ty by se v tomto případě ztisícinásobily, zvláště když je tu možnost nakonec i použití jaderných zbraní.

 

Kdybychom snad měli svobodný tisk, zpravodajská média by se bez ustání presidenta Obamy ptala, proč se od ukrajinské vlády nedožaduje odpovědnost za jejich masakr spáchaný 2. května v Budově odborů v Oděse, ve které je ten nově Obamou instalovaný režim mírumilovné oponenty systematicky polapil, a pak upálil zaživa, což Obamou instalovaná ukrajinská vláda odmítla byť i vyšetřit (natožpak stíhat). Obama v podstatě tento masakr sponzoroval. Takže to naše „zpravodajská“ média ignorují, i když se tím začala tato občanská válka na ruském prahu, a tudíž nastal i restart Studené války, tenhle masakr byl totiž Obamův záměr (byl to jeho masakr a jsou to jeho následné etnické čistky), co se tam provádí. (Podobně ta „zpravodajská“ média, ač všechna dostala e-mailem mé články, tak je téměř všechna odmítla publikovat, protože jsem jim nedal kontrolu nad tím, co zjišťuji a o čem referuji.)

A spolu s tím, jak Obama vede tuto republikánskou politiku a vrcholná zahraničně politická poradkyně vicepresidenta Dicka Cheneyho Victoria Nuland ji ve skutečnosti za Obamu vede, tak jsou o tom kongresoví demokraté prostě jen potichu a nezahajují impeachment tohoto podvrženého „demokratického“ hyper-George W. Bushe, čili neo-konzervativního presidenta, u kterého je „demokratická“ jen rétorika – a to i když Obamova politika v této klíčové záležitosti už ohrožuje celý svět.

Komentář čtenáře v předchozí verzi těchto zpráv a analýz namítal proti mé identifikaci Obamy jako Republikána v rounu „demokratického“ beránka a říkal:

„To mohou být původně politiky té havěti, ale každý, kdo si chce připustit FAKTA, by mohl pochopit, že se o nich rozhoduje ve shodě OBOU STRAN. Ta Demokratická strana, o které si všichni pořád myslíte, že ještě existuje, je už MRTVÁ a existuje už jen ve vašich mozcích (v té části, která neakceptuje realitu).“

Avšak návrh zákona US Senátu 2277, který je pozváním pro Obamu, aby poskytl Obamou instalovanému ukrajinskému režimu US vojenskou pomoc, měl 26 sponzorů, a všichni to byli Republikánští US senátoři, na druhou stranu jsou prostě potichu o tom, že se Obama přiklonil k nacismu (nebo rasismu – v tomto případě k etnické nenávisti proti etnickým Rusům – k fašismu); přičemž ale senátní Demokraté nejsou mezi těmi, kdo by usilovali o přistoupení k tomuto postupu.

Tohle je Republikánská politika, které se kongresoví Demokraté prostě jen bojí oponovat. Každý realistický člověk však ví, že ať se Obama ukázal jakkoliv krajně pravicově, tak otevřeně Republikánská strana se ukáže být ještě daleko krajně pravicovější, protože ti musí nasadit svou vlastní vnitřní pravici, aby byli schopni vyhrát v republikánských primárkách a udrželi si nominaci své vlastní Strany. Jen proto, že Obamovy hry, co přesunují americký politický střed tak daleko doprava, jak to jen jde, jsou úspěšné, to ještě neznamená, že Demokratická strana sama by měla skončit. To naopak znamená, že je zapotřebí, aby Demokratickou stranu převzali progresivní, zrovna tak, jako za Reagana konzervativci převzali Republikánskou stranu. Jiná naděje už není.

Pokud Demokraté v US Sněmovně jednoduše opětovně přednesou rezoluci o impeachmentu proti Baracku Obamovi, tak by se mohlo převzetí Demokratické strany pravým křídlem nakonec skoncovat, a svět by mohl být zachráněn, protože Demokratická strana sama by pak mohla Obamu odvrhnout jako falsifikát „Demokrata“, Demokrata jen řečičkami. To by transformovalo americkou politiku – a americká politika takovou transformaci potřebuje, ta by Demokratickou stranu vrátila zpátky k progresivismu, byla by pak více jako to, čím bývala Demokratická strana FDR, takže i Republikánští politici by už neměli zapotřebí být tak fašističtí, jakými se stali teď (a jakými teď potřebují být, aby se jim vůbec podařilo získat nominaci vlastní Strany). Pokud se Demokratům nepovede zříci se Obamova konzervatismu, tedy Obamy a Clintona, pak tato Strana skončí, a je třeba jí nahradit, zrovna tak, jako se Republikánská strana zbavila strany Whigů těsně před občanskou válkou. Nacismus se stal stejným problémem dneška, jako bylo tehdy otroctví – je to z hlediska naší politické kultury nehoráznost, a to, že jej Obama na Ukrajině instaloval a schválil, je stejné, jako když James Buchanan schvaloval otroctví v 50. letech 19. století: buď se Demokratická strana stane opět progresivní stranou, nebo to má jinak Demokratická strana za sebou.

Tohle je ale jen moje teorie o tom, jak by ještě možná šlo vyřešit a porazit Obamovy podfuky, pokud to pořád ještě jde; tohle není součástí mé prezentace vysvětlení sestřelení malajského linkového letounu, které je otevřené od 17. července, a které se takto uzavírá. Teď už je to historie, nikoliv budoucnost.

Prezentované zprávy se takto bezplatně šíří, čili bez zátěže copyrightem do všech „zpravodajských“ médií anglicky mluvícího světa v naději, i když možná marné, že referování o neustálých lžích našich vůdců s nimi dostatečně brzy skoncuje, abychom se vyhnuli III. světové válce, když už komunismus z Ruska dávno zmizel, a tak ideologické výmluvy u toho nedávají žádný smysl.

Tahle šílenost je ve skutečnosti jen o aristokratickém dobytí světa, stejně jako jím byla I. Světová válka. Není to ve prospěch veřejnosti nikde na světě. Když se o tom mlčí (jako to dělají „Demokraté“ a mediální „zprávy“), tak je to skandální, a s tím je třeba skoncovat. Skutečná Demokratická strana (Straně FDR se přeci nacisté hnusí a opovrhuje jimi – a to i pouhými fašisty – ovšem dnes Obama instaloval nacisty na Ukrajině k moci), což se musí vyřešit a v Americe je třeba zase zřídit skutečná zpravodajská média. Potřebují to i Republikáni, už samotná myšlenka na „vítězství“ v jaderné válce je zběsilá fantazie. Je to nebezpečná lež, ač existují určití lidé, kteří zjišťují, že ta je velice výnosná. A času už možná moc nezbývá – doufejme, že ho není už moc málo.

Konec konců tento Obamův hoax, kterým se mu povedlo vymámit z Evropy přistoupení k ekonomickým sankcím proti Rusku poté, co vláda, kterou instaloval na Ukrajině Obama, sestřelila malajský letoun, a úspěšně to svedla na „ruskou agresi“, jej velice povzbudil. A evropští vůdci vědí, že celá ta Obamova operace je jen krvavý podfuk (přečtěte si tento zdejší přepis telefonátu – je zarážející). Takže oni to určitě nebudou, kdo před tím zachrání svět. Je to na nás.

O tomto, že to nemohl být Buk, i zdejší stručný článek, který uvádí i některé jiné námitky proti zásahu raketou, které zde nebyly uvedeny: Nová senzace MH17: Německý expert ukazuje prstem na tryskáče Ukrajinského letectva

 

By Eric Zuesse

Global Research, August 04, 2014

Zdroj: http://www.globalresearch.ca/evidence-is-now-conclusive-two-ukrainian-government-fighter-jets-shot-down-malaysian-airlines-mh17-it-was-not-a-buk-surface-to-air-missile/5394814



loading...

56 Komentářů k Důkazy jsou již přesvědčivé: Malajské letadlo MH17 sestřelily dva ukrajinské vládní tryskáče. Nebyla to raketa země-vzduch ‚Buk‘

  1. Adolf Balík napsal:

    Zajímavé shrnutí. Chybí tu ale ten argument, který je v tom odkazovaném článku na konci od druhého německého experta, co tvrdí, že kdyby to byl Buk, tak to letadlo začne okamžitě hořet, ono ale zahořelo roztroušenými požáry až po dopadu.

    Junta tvrdila, že kouřová stopa za Bukem byla, měla ji i na svých YouTube klipech z místa havárie. A jak tu byla ta stažená reportáž BBC, před pár dny, tak tam tu kouřovou stopu přeci redaktorka prověřovala se závěrem, že je asi spíš ze šachty v Šachťorsku, z bombardování města, nebo z bitvy pod Mohilou Saur.

    • Donbas napsal:

      Ak bol B 777 zostrelený lietadlom tak určite nie Su 25,ten nato proste nemá aby ho dal dole palubnou zbraňou v takej letovej hladine a cestovnej rýchlosti 950 km/h.Je to hlúposť,ale pozor do ukr.vzdušného priestoru lietajú neidentifikovateľné lietadlá NATO!Ak to bolo ukrajinské letectvo tak do zostrelil Su 27 alebo Mig 29.

      • Adolf Balík napsal:

        Obyčejná SU-25 s podvěšenou výzbrojí nedoletí více než do 7 km, ale i ta doletí bez podvěšených bomb a raket do 10 km a výskokem dokonce do 15 km. Pro modernizaci SU-25SM by snad dokonce neměl být 10 km nic moc problém. Na radaru vidí, že je tam nějaké vojenské letadlo, ale těž rozpoznají, jestli je to SU-25 nebo třeba nějaký Mig. Jestli šlo o letoun opravdu ukrajinský nebo jestli to byl jeden z těch divných černých letů operujících z NATO letišť Rumunska, Moldávie a Ázerbajdžánu s polskými a izraelskými piloty, to samozřejmě také těžko někdo ví.

        • Donbas napsal:

          Ešte by to šlo obranou raketou AA u Su 25 ale žeby dostihol B 777 pri cestovke a dal ho dole kanónom to mi nejde do hlavy aj keby mal výkonnejšie motory,musel by mať aj tak aspoň. 1000 km/h aby Boeing dobehol ale otázka znie,či by ho nezachytil až niekde nad Ruskom…

          • Adolf Balík napsal:

            Mohl na něm viset anebo na něj číhat, když znal předem jeho trasu. Než ho na tuhle trasu řízení letů vyhnalo, tak mu ještě nařídili snížit výšku z 11,5 km, kde by letěl raději kvůli ekonomii, na těch 10 km. Kdyby na něj poslali skutečnou stíhačku a ne bitevníka, tak by to snížení zapotřebí nebylo. Ale zase by pak možná dopadl, až čert ví kam.

          • Donbas napsal:

            Možno,že Su 25 je kamufláž aby sme si lámali hlavu či mohlo alebo nemohlo,Rusi pokiaľ viem povedali že ho sledoval vojenský stroj nie konkrétne Su 25,ani by ma neprekvapilo ak by to spravil niekto z Nato alebo Izraela,to že načierno operujú nad Ukrajinou z letísk Nato vôbec nemusí byť výmysel.

      • jan klinka napsal:

        Já bych nevylučoval ani účast amerických utajovaných strojů hyper- super- soniků typu SR-71 Blackbird, SR-72, X-43A, Aurora apod. Mohla to být něco jako „spřátelená blesková výpomoc“…

        Koneckonců je tu jeden velmi názorný snímek, jak to mohlo před útokem kolem MH17 vypadat v případě ukrajinských strojů : dvě „doprovodné “ stihačky a mezi nimi bezbranný Boeing – http://www.bbc.com/future/tags/aircraft.

        Pod svícnem je největší tma – se říká. Koho by napadlo, že na Kennedyho tehdy úspěšně vystřelil jeho vlastní řidič a to ještě za jízdy !!! Takže ta stihačka mohla být jako krycí manévr – doprovod toho letadla MH17 nad nebo z válečné zóny – a pak nečekaným zákeřným útokem, když se přiblížily ke druhé stihačce, Boeing brutálně sundaly dolů.

    • Donbas napsal:

      Su 25 mohol Boeing maximálne doraziť ale nie zostreliť pri cestovnej rýchlosti a let.hladine a ešte robiť nálety na kabínu je to hlúposť,pochybujem že ukrajinský piloti to dokážu vždy mali a majú problém s náletom hodín.

    • tojejedno01 napsal:

      „Junta tvrdila, že kouřová stopa za Bukem byla, měla ji i na svých YouTube klipech z místa havárie. A jak tu byla ta stažená reportáž BBC, před pár dny, tak tam tu kouřovou stopu přeci redaktorka prověřovala se závěrem, že je asi spíš ze šachty v Šachťorsku, z bombardování města, nebo z bitvy pod Mohilou Saur.“

      To video bol podfuk, nakolko bola v tom case oblacnost min 6/8 a v tom fejkovom upravenom videu je ta dymova ciara na jasnom, bezoblacnom pozadi.

  2. Lordof Thesith napsal:

    Zajímalo by mě jak bude Urajina potrestaná.Od USA dostane určitě nový zbraně a od EU požehnání je použít. bych blil

    • Jaroslav napsal:

      Lol, tak ty jsi Lojza… A spiknutí až do aleluja, radši se rychle přestěhuj do Ugandy… tragedie, co dělá THC s mozky českých občanů… :-O

  3. Jirka napsal:

    Neradujme se předčasně.

    Zaznamenal jsem argument, že to separatisti mohli mezi 17-20.7. prostřílet na zemi.

    Chtělo by to najít tělo pilota nebo jeho sedačku.

    • Adolf Balík napsal:

      Ze sedačky či jiného zařízení kabiny se snad něco zachovat mohlo, ale po takovéto dávce je z pilota lanšmít.

    • Lex DRUID napsal:

      Podívej se na tu díru. Přičti rychlost a destruktivní účinek střel a střepin na měkkou tkáň a okamžitý vznik obrovského podtlaku při rychlosti cca 800 km/h ve výšce 10 km. To ty piloty muselo doslova atomizovat. To by jejich ostatky museli hledat mikroskopem a filtrovat je z prostoru nejméně 8 000 kilometrů krychlových. A to, že by trosky byly prostříleny až na zemi pozná i jen mírně inteligentní laik, natož potom letecký odborník s přístupem na místo, k troskám a všem detailním fotografiím. Takové tvrzení je jen zbožným přáním či cílenou mystifikací někoho, komu již dávno došly všechny argumenty, pokud vůbec někdy nějaké měl, kromě blábolů ze sociálních sítí. Tonoucí se stébla chytá.
      Důležité a jasnou odpověď dávající jsou dvě otázky:
      1) Z jakého důvodu okamžitě po havárii SBU (Sluzhba Bezpeky Ukrayiny) vnikla do řízení letového provozu a zkonfiskovala veškeré materiály a záznamy a do této chvíle je odmítá poskytnout a to i mezinárodním vyšetřovatelům? Jak je možné, že na takto zásadní věc nikdo neupozorňuje a nikomu to nevadí?
      2) Z jakého důvodu Ukrajinská armáda zcela ignoruje slib mezinárodním organizacím a rozkaz prezidenta Ukrajiny Porošenka zastavit palbu a neprovádět jakékoli bojové operace v okruhu 40 km od místa dopadu letadla a svým ostřelováním děly, minomety a probíhajícími útoky systematicky ničí důkazy na místě dopadu trosek letadla a sabotuje a znemožňuje tím vyšetřování mezinárodní expertní komise? A opět mlčení a na západě to nikomu nevadí? Jak je to možné? A proč asi?

      • benedikt napsal:

        Pro Lex Duid: Protože USA (prozatím v čele s nositelem Nobelovy ceny za mír Obamou) chce za každou cenu vyvolat třetí světovou válku, což se po celou dobu trvání té studené války (přes veškeré vynaložené úsilí a nemalé prostředky, vynaložené vyspělými západními demokraciemi), nepodařilo.

    • Eda napsal:

      Myslíš že by si dali tu práci a prostříleli to z obou stran? Navíc ta ráže..

    • jan klinka napsal:

      Jo a separatisti mají běžně kulomety nebo letecké rychlopalné kanony ráže 30 mm. Se prober člověče nešťastná !

    • Mery napsal:

      To snad nemyslíte vážně. Ti mohli být nanejvýš v šoku nad touto tragedií a neštěstím. Chtěl bych Vás vidět, kdyby jste byl něčeho takového přítomen, že by Vás vůbec napadlo ještě střílet do trosek a lidí(pilota). Myslím, že byli v šoku a bylo ji na zvracení, možná že mnozí plakali nad takovým neštěstím. Nezapomeňte, že to jsou lidé, kteří chrání životy svých blízkých nad zločinci a blázny, kteří za pomocí zahraničních poradců dělají tuto zvracenou genocidu a ďábelské ničení. Každému soudnému člověku je jasné, kdo za tím je a jaké temné síly toto dělají za vidinou světovlády a ovládání lidí a národů.

  4. ferda napsal:

    neverim. precetl jsem prvni cast a mam k ni cca tri zakladni poznamky:
    1) je pritazene za vlasy, ze by dve stihacky strilely kanony de-facto proti sobe
    2) z poskytnutych fotografii nelze dolozit vubec nic
    3) text je koncovany tak, ze nepredklada fakta, ale tendencne podsouva jistou informaci a uz vubec nebere v uvahu sirsi souvislosti
    takto by se dalo pokracovat do nekonecna. je to dlasi kolo spiklenectvi ala wtc 9/11. ja nejsem zastancem oficialnich informaci, beru je s rezervou, ale dobrat se k tvrzeni, ze usa chce dalsi svetovy konflikt – to chce notnou davku paranoi.
    povim k tomu jen tolik, ze lidstvo je soubor zcela nevyzpytatelnych jedincu, ktery se blbe organizuje. o tom b nejlepe mohli vypravet neboztici diktatori, kteri v tom byli z principu veci v ramci svych rezimu nejdale. v podstate ani jeden nedopadl dobre a ani jednomu jeho sen nevysel. byl tam vzdy ten zradny lidsky faktor, ktery vse ndrive nebo pozdeji „znicil“. je blahove se domnivat, ze usa a potazmo svet ridi par zidu, ze zle veci, ktere se deji, jsou soucasti hluboce promyslene propagandy a skrytych cilu, apod. ono totiz nikde neni vysvetleno, co jsou ty skryte cile a o co by komu melo jit, aby to byla pravda, v drtive vetsine pripadu to nejjednodussi vysvetleni byva nejspravnejsi.

    • rur napsal:

      jen si uvedl spatnou prezdivku…ty nejsi ferda ale brouk pytlik.

    • pepan napsal:

      ferdo,píšeš nesmysly.

    • Gustav napsal:

      Při „zásahu kulometem“ i charakteru průstřelů – předkládané „věrohodné fotografie“, musely být stíhačky zpozorovány posádkou a byl by o tom záznam ve skříňce s hlasovou komunikací.

      • Gustav napsal:

        Ba co víc, nějaký mikrofon, čidlo zvuku by střelbu muselo zaznamenat. Zřejmě by se na letadla měly namontovat nějaké vnější kamery pro záznam několika vteřin letu, předcházejících katastrofě, stejně jako to řidiči dělají se sledováním průběhu jízdy v automobilu. Vzhledem k cenám letadla se jedná o zanedbatelnou položku, i když takovéto kamery musí odolávat většímu namáhání… Možná už tam nějaké, coby čidla jsou.

      • Adolf Balík napsal:

        Civilní letadlo nevidí např. co se mu děje za ocasem. Kromě toho nevíme, jestli piloti mluvili o výskytu vojenských letadel v jejich blízkosti. Záznam z černé skříňky ještě zveřejněn nebyl a záznam z řídícího střediska byl zkonfiskován a nevydali ho ani vyšetřovací komisi. Pokud na něj dobře vystřelili, tak jediný zvuk, který černá skříňka zaznamenala, bude rachot destrukce a dekomprese při zásahu. Ale i z toho rachotu by možná experti mohli vyčíst, jestli zasahující elementy mají jen asi 800 m/s z kulometu nebo skoro 8000 m/s, jak by to bylo u šrapnelů z rakety. To ale půjde vyčíst i z charakteru průrazů aj. Ty průrazy nahrubo na první pohled ale prý vypadají spíš na průstřely než proražení téměř kosmickou rychlostí. Tomu také odpovídá to, že letadlo nezačalo hned po zásahu hořet.

        • ferda napsal:

          uprimne, jestli chci sejmout civilni letadlo ze stihacky, sejmu ho navadenou strelou. v clanku popisovany akrobaticky kousek dvojice nedostatecnych letounu (su25), pri kterem byl rozstrilem pilot se sedackou je takova fantasmagorie, ze uz jsme dlouho vetsi pitomost necetl. neco jako zhasinani svicky samurajskym mecem. nekdy se to i povede, ale uplne staci ji sfouknout.

    • jan klinka napsal:

      Když budou ty stihačky v mírném palebném úhlu vůči tomu MH17, tak mohou pálit z obou stran, co hrdlo ráčí ! Nebo mohly pálit z boků jedna po druhé, když ta první odstřílela a udělala prudký odklon, aby ta druhá z druhé strany si mohla také „zadovádět“. Vše jistě proběhlo během několika okamžiků, a MH17 takto „otevřen“ jak plechovka olejovek,pak již snadno mohl vybuchnout zevnitř ven, díky přetlaku v trupu letadla, a podtlaku (výška 10 km !!!) okolo něj venku…proto nebyly vidět hořící letící trosky, ale ty začaly hořet až po dopadu na zem !!!

    • jan klinka napsal:

      “ tvrzeni, ze usa chce dalsi svetovy konflikt – to chce notnou davku paranoi.“

      To poznáš už letos v říjnu, kdo z nás dvou má paranoiu. Raději si nacvičuj už teď, co máš dělat, až se na tebe bude sypat radiokativní spad.

    • pepa napsal:

      Ferdo, existují vysílačky a když například letí 2 stíhačky vedle sebe tak se můžou spolu i domlouvat. A tak jeden může říct : končím a letím dolů a ted zase krop Franto ty !
      to jsou věci co Ferdo
      ale chápu je to velmi jednoduché a jednoduchá řešení jsou nepochopitelná.

  5. jirka napsal:

    Koukal jsem jinde a mohl to byt opravdu buk. I ty diry jak od kulometu. Ma v sobe srapnely priblizne teto velikosti.

    Nejlepe by bylo trosky prestehovat a slozit nekde v hangaru a podle toho by se videly smery strelby nebo srapnelu.

  6. pavel mikohal napsal:

    Nezabudnite, že dve stíhačky, útočiace na cieľ – civilné lietadlo Boeing 777, mohli nalietavať na cieľ z rovnakého smeru, teda buď zozadu, alebo spredu, pritom v tej istej línii a v trocha inej letovej výške (stačí rozdiel 20 – 30 metrov), pričom strieľať mohli začať pod 45 stupňovým uhlom pred seba každá stíhačka z iného boku do Boeingu 777, takže stíhačky sa navzájom streľbou neohrozovali. Avšak zasiahnuté civilné lietadlo s pretlakom vnútri po možno stovkách zásahov špeciálnych nábojov extrémne veľkého kalibru s extrémnou palebnou kadenciou superťažkého guľometu v priebehu sekúnd sa muselo rozpadnúť.

    • ferda napsal:

      je az komicke, jak konspiratori podporuji sve teorie argumenty typu: „mohli by“, „da se“, „slo by“. hele, zeptam se te: 1) mohli by to letadlo sestrelit bukem? 2) da se to letadlo sestrelit bukem? 3) slo by to letadlo sestrelit bukem? …. jestlize na jedinou otazku odpovis ano, mas protiargument uplne stejne „kvality“ jako pouzivas ty.

  7. Donbas napsal:

    Zabúdate na jednú dôležitú vec,bitevník Su 25 je vyzbrojený dvojhlavňovým 30mm kanónom s priebojnou a trieštivo trhavou muníciou,to len na upresnenie s tým“guľometom“,najdôležitejšie je že aj keď Su nejako výstupe na hladinu 10 000 m už tam nemá maximálnu rýchlosť 900 km/h ale o polovicu nižšiu je nepredstaviteľne aby robil také nálety na kokpit pri cestovnej rýchlosti Boeingu 777 čo je okolo 950 km/h

    • ferda napsal:

      no jo, oni konspiratori vzdy poskladaji jen to, co se jim hodi. zajimave je, jak ignoruji vsechna jednodussi a zpravidla tedy pravdepodobnejsi vysvetleni. jeste me tak napada, ze kdyby tzv. zapadni propaganda tvrdila, ze letoun sejmula dvojice su25, takmtady ten clanek ted bude vysvetlovat, ze to udelali separatist bukem…

    • jan klinka napsal:

      To nám tu chceš opravdu zcela vážně tvrdit, že „súčka“ v 10 km létají jen kolem 450 km/hod.? Pak jsi buď velký vtipálek nebo hloupý provokatér !

  8. pavel mikohal napsal:

    Donbas zabúda na jednu dôležitú okolnosť, že totiž ak vojenská stíhačka – hoci Su 25 – vo výške 7 až 8 tisíc metrov (2 – 3 kilometre od Boeingu 777) má rýchlosť napríklad 1,5 Macha, že ZOTRVAČNOSŤOU o niekoľko desiatok sekúnd je pri Boeingu stále s väčšou rýchlosťou, než okolo 800 km/h (žiaden rozumný pilot lietadla nešťaví motory na maximálny výkon), pilot stíhačky môže rýchlo vykonať velením žiadanú „akciu“ a spustiť sa dole k zemi.

    • ferda napsal:

      jasne vole, chirurgicky presne odpraskne sedadlo s pilotem z letadla s omezenou ovladatelnosti. hosi, konspiratori, nesnasite ameriku, ale od tech americkych srackojdnich serialu prdele nezvednete, co?

    • jan klinka napsal:

      „pilot stíhačky môže rýchlo vykonať velením žiadanú „akciu“ a spustiť sa dole k zemi.“

      Přesně tak !!!

  9. Adolf Balík napsal:

    Tady je čerstvý, původní český a asi nejvíce obsažný shrnující článek o MH17, který je k dispozici, co jsem zatím četl:

    http://outsidermedia.cz/b%C3%A1je-m%C3%BDty-b%C3%A1chorky-a-jin%C3%A9-pov%C3%ADdky-kolem-sest%C5%99elen%C3%AD-mh17/

  10. pavel mikohal napsal:

    Okrem známej skutočnosti, že ukrajinský letový dispečer kázal pilotom malajzijského Boeingu 777 letu MH17 „leťte priamo“, čím ich odklonil od pôvodného letového plánu (Boeing 777 mal letieť južnejšie), je tu svedectvo ďalšieho dispečera (najdôveryhodnejší svedkovia v prípade leteckých havárií) – 21.07.14 na FB zdieľa zdeno paluška 08:00
    !!! „Než nám seberou mobily, nebo mi rozbijí hlavu – radary zachytily všechno. BYLO (letadlo) SRAŽENO KYJEVEM“ ……to jsou slova, která na svůj twitter umístil španělský dispečer !!!
    Испанский авиадиспетчер работающий в Киеве, в своем твиттере @spainbuca написал: «Прежде чем у нас заберут телефоны или мне разобьют голову, ОН БЫЛ СБИТ КИЕВОМ» _http://ruposters.ru/archives/7064
    Alebo: - 21.07.14 stiahnuté z FB 01:12
    EŠTE K ZOSTRELENÉMU LIETADLU NA UKRAJINE !!!!
    Vladimir Zahoranský — „…Len pre zaujímavosť. Vo výške 10km je hustota (tlak) vzduchu zhruba 30 percent ako na zemi a teplota je tam niekde od -40 do -60. Sme na vrchole troposféry. Spaľovací motor pre chod NUTNE potrebuje kyslík – bez neho nič nehorí. Keďže malý odpor vzduchu, lietadlá na diaľkové lety to využívajú lebo podstatne menej treba paliva na udržanie konštantnej rýchlosti ako v hustom vzduchu. Takže raketa ak letí do 10km výšky tak svoju rýchlosť musí získať zhruba do výšky 8km. Potom drží smer a letí na cieľ. Malá raketa má pomerne málo paliva takže maximálne vie dosiahnuť rýchlosť 2mach (2000km za hodinu). To je niečo cez 500 metrov za sekundu. Takže ak lietadlo letí rýchlosťou 200-250m za sekundu a strela 500, tak najúčinnejšie je keď zostrelíte proti smeru lietadla (väčšina marketingových video to takto ukazuje). Pri dobiehaní strela letí zdola do stredu objektu. Ak je búrka tak odpálenie rakety je hlúposť lebo zásahom blesku (a kovu je v nej habadej) sa raketa odpáli sama. Nehovoriac, že keď objekt prekračuje rýchlosť zvuku tak počuť na ďaleko zvukový tresk (pri Sliači keď lietajú stíhačky vedia dôverne o čo ide :)) Nikto nevidel bielu čiaru na oblohe, nikto nepočul zvukový tresk …
    Hypotéza aby niekto zrazu postavil mobilný systém PVO pre vysokoletové objekty (stíhačky, bombardéry …) v bojovej zóne a len tak čakal kým nejaké lietadlo sa „odkloní“ alebo náhodou preletí aby odpálil mi nedáva logiku. A k tomu je nutná veľmi dobre vycvičená obsluha so skúsenosťami. A na viac, malé mobilné radary vedia monitorovať efektívne objekt do 100-120km vejára vo výške 10km. Viac pre BUK nemá zmysel lebo by rekta na okraj včas nedoletela. Ja pochybujem že separatistom ukrajinská armáda dodala info – hej chlapci za päť minút vo vašom dostrele bude lietadlo takýto smer, výška a rýchlosť (a nemení to) tak ho dajte dole (raketou proti smeru lietadla). Mne to nedáva logiku. Na viac, na zostrel lietadla (stíhačky) sa páli viac rakiet – jedna na poškodenie a druhá na dorazenie. Tu zjavne letela jedna raketa. A trafiť sa iba s jednou raketou na rýchlo letiaci objekt pre mizerne vyškolenú posádku zameraním za pár sekúnd hneď s presným odpálením ako sa na radare objaví vysoko letiaci objekt je extrémne malo pravdepodobné (asi ako výhra v lotérii). Je to ako zobrať guľovnicu a zostreliť vtáka letiaci vo výške 50m či 100m povedzme rýchlosťou 10m za sekundu Mne názor Obamu či iných obviňovačov nedáva logiku “ !!!

    • ferda napsal:

      nevim, kam saha tvoje povedomi o raketovych motorech, ale jako uplny zaklad ti budiz informace, ze raketovy motor pro svuj chod zadny atmosfericky kyslik nevyuziva. narozdil od proudoveho nebo pistoveho spalovaciho motoru.

  11. pavel mikohal napsal:

    07.08.2014 z FB od Hnutia za Reálnu Demokraciu 14:05 – BOMBA z malajzijských médií: Naše lietadlo zostrelila stíhačka!

    Malajzijský denník the New Straits Times dnes napísal, že spravodajskí analytici USA už prijali svoje rozhodnutie. Ustálili, že malajzijské lietadlo bolo zostrelené raketou zo vzduchu, a že ukrajinská vláda s tým musí mať niečo spoločné!

    Táto správa potvrdzuje verziu, s ktorou sa pracuje už dlhšie, a teda že malajzijské lietadlo bolo najprv poškodené raketou vzduch-vzduch vystrelenej zo stíhačky a následne bolo „dokončené“ paľbou z guľometu zo stíhačky, ktorá lietadlo nasledovala.

    Dôkazy o tom predložila nezávislá výskumná organizácia Global Research. K nahliadnutiu sú tu: http://www.globalresearch.ca

    Kyjevská ambasáda v malajzijskom hlavnom meste Kuala Lumpur v utorok vyhlásila, že ich stíhačky NEBOLI nasadené vo vzdušnom priestore v čase, keď bolo lietadlo zostrelené. Toto verbálne tvrdenie je však samozrejme v rozpore s rukolapnými dôkazmi, ktoré predložila ruská strana, a ktoré potvrdili, že ukrajinská stíhačka v čase incidentu nasledovala malajzijské lietadlo.

    Denník sa odvoláva aj na dôkazy ktoré predložil člen vyšetrovacej komisie OBSE v interview pre americkú CBC, ktorý celých desať dní v kuse študoval trosky zostreleného malajzijského lietadla. Dôkazy v tomto dokumente ukazuj jasné stopy po streľbe z guľometu takej ráže, akú má na svojej palube stíhačka, ktorá nasledovala malajzijské lietadlo vo výške 10 000 m. Písal som o tom tu:

    https://www.facebook.com/odvaha/photos/a.192204087574215.38872.192198967574727/532415946886359/?type=1&theater

    V predmetnom interview člen vyšetrovacej komisie OBSE jasne hovorí toto:

    „Na trupe zostreleného lietadla sa našli dve alebo tri miesta, na ktorých sú zreteľné diery, ktoré vyzerajú ako stopy po veľmi veľmi tvrdej paľbe z guľometu. Zreteľne je vidieť vstupné a výstupné diery po guľkách. Okraje v miestách, v ktorých guľky prerazili trup sú ohnuté dovnútra. Ide o malé diery, ktoré sú okrúhle a čisté, a predstavujú vstupné miesto vniknutia projektilov pravdepodobne z guľometu kalibru 30 mm. Okraje výstupných dier sú väčšie a sú rozstrapkané. Je evidentné, že tieto výstupné diery na vonkajšej dvojitej vrstve hliníkom spevnenej štruktúry sú rozstrapkané alebo ohnuté smerom von.“

    Treba k tomu ešte niečo dodať?

    Skôr si treba položiť otázku, prečo USA ihneď po incidente vyhlásili, že lietadlo zostrelila raketa zem-vzduch vypálená zrejme zo systému BUK. USA predsa vedia veľmi presne potvrdiť, či takáto raketa zem-vzduch bola vypálená alebo nie. V čase incidentu totiž nad daným územím prelietaval americký satelit, ktorý dokáže tak skvelo rozlišovať detaily, že prečíta aj ŠPZ na aute.

    Aká môže byť teda odpoveď?

    USA chcelo zmiasť verejnú mienku a zvaliť vinu na Rusko. USA zrejme očakávali, že odpor verejnej mienky voči Rusku stúpne natoľko, že ani nebude dostatok času na vyšetrovanie, pretože rozzúrená verejná mienka poštve NATO do vojny proti Rusku, čím by bol konečne naplnený zámer USA?

    Ak je tomu naozaj tak, bolo by zrejmé, že celý komplot zinscenovali USA a hlavným vinníkom sú teda USA ako organizátor a Ukrajina ako vykonávateľ popravy 297 cestujúcich na palube lietadla.

    Podstatné na tomto je aj to, že Rusko poskytlo krajinám EÚ dôkazy o tom, ako pravdepodobne prebehalo zostrelenie lietadla, no politici jednotlivých krajín Európy (vrátane Slovenska), ktorých USA svorne majú v hrsti, nepočkali na konečný výstup z vyšetrovania a uvalili, na škodu občanov krajín Európy, sankcie voči Rusku. Škody za sankcie budú však musieť uhradiť samotní občania zo svojich daní.

    Nenastal už konečne čas, aby za škody a zločiny, ktoré na občanoch páchajú politici, niesli zodpovednosť politici? Hej Vy, červenomodrí, zaplaťte tie miliardové škody zo svojho vlastného vrecka a choďte už niekam do prdele, kým Vás nepotrestajú rozzúrené davy. Veď nakradnuté predsa máte dosť!

    • jan klinka napsal:

      No podívejme, co leze všechno ven na světlo: takže Ukrajina má ambasádu v Kuala Lumpur. No to je tedy náhodička, že ?

  12. Donbas napsal:

    To rozstrieľanie kabíny je hlúposť zvlášť ak to malo spraviť Su 25,ak chceli zostreliť lietadlo tak po ňom vyslali stíhací stroj a nie bitevník,Rusi uviedli že boeing bol sledovaný voj.lietadlom ale nepovedali priamo Su 25.

    • Donbas napsal:

      Ukrajinci niekoľkokrát nasadili na prieskum Su 27 ale nikdy nie priamo do boja,lebo nechcú o nich prísť,teda kľudne mohli poslať Su 27 za boeingom,ďalšia vec Su 25 by určite zaletel až do Ruska keby dobiehal 777čku,lebo je to na vrchole jeho výkonov,preto sa používajú na zachytenie votrelcov nadzvukové stroje aby čím skôr boli pri ňom a eliminovali ho.

      • tojejedno01 napsal:

        nemudruj, jeden dvojmiestny Su-27UB zostrelili separatisti 1.jula 2014.

        • jan klinka napsal:

          Já to říkám pořád, že to řadová stíhačka být nemohla. Co takhle „spřátelené akce“ utajovaných strojů Pentagonu typu bojových hyper nebo supersoniků (X-43A, Aurora apod.)nebo nějakých vyspělých bezpilotních strojů určených pro boj ve vysoké atmosféře nebo nízké orbitě Země?

  13. jan napsal:

    Nevim pratele, kde jste vsichni (vcetne tech expertu) byli na tech obousmernych prustrelech? To co je na obrazku jsou normalni jednosmerne prustrely, vsechny zvenci dovnitr. Dejte si do google „armour penetration“ a uvidite ze material, ktery se pri prustrelu nemuze vyboulit/odchlipnout dovnitr, pac je podlozen dalsim pevnym materialem, se vybouli proste ven, jelikoz nekam tu energii jednoduse uvolnit musi…. a to je presne nas pripad. Kdyz uz bych mel v tech prustrelech hledat letadlo, tak bych si nepomahal „obousmernosti“, ale spise tim, ze to vybouleni smerem ven je preci jen vyraznejsi, nez by se u relativne mekeho materialu jako je hlinik probiteho pasivne letici strepinou cekalo. To je ostatne celkem dobre videt i na tom dalsim „porovnavacim“ letadle, zasazenem raketou. To odchlipeni smerem ven, muze totiz byt celkem dobre zpusobeno zasahem HEI munice, ktera se v letadlovych kanonech celkem bezne pouziva. Projektil dopadne a probije pritom vnejsi slabsi obal a zaroven se iniciuje vybusne-zapalna naloz, maly vybuch odchlipne vnejsi slabsi vrstvu ven. Tvrde penetracni jadro projektilu ale leti dal a vesele probiji pevnejsi podklad smerem dovnitr. Strelbu z kanonu bych na obrazcich hledal spise timto smerem. Obousmerny prustrel je hloupost uz jen proto, ze strelba takoveho kanonu je pro letadlo natolik likvidacni, ze pokud by nebyli „protistrilejici“ piloti na sekundu sehrani tak letadlo by znicil proste ten kdo by vystrelil prvni a ten druhy by musel trefovat uz jenom padajici trosky.

  14. Jirka napsal:

    Vsechny dukazy (vcetne priznani separatistu) svedci o tom, ze letadlo sestrelili rusti separatiste pomoci Buku ktery jim dodalo Rusko.
    Z tohoto zlocinu se uz nevylzete, komunisticka holoto.

  15. clay napsal:

    ve skutečnosti to byla raketa (originální snímek ořízli):

    http://www.badassoftheweek.com/kimcampbell.html

    :-)))))

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Upozornění: Příspěvky trolů jsou mazány, proto neodpovídejte na komentáře, které zjevně rozbíjejí rozumnou diskuzi!

NEKRMTE TROLY!