9/11: Odhaleno – Co se skutečně stalo? – D.Khalezov a teorie nukleárních bomb pod WTC

ACFD10

Mezi teoriemi o tom, co se skutečně stalo 11. září 2001 v New Yorku je i teorie ruského vědce Dimitrie Khalezova o tom, že pod budovami WTC byly malé jaderné bomby. Později byla valnou většinou vědců, kteří se událostmi z 9/11 zabývají, tato teorie zamítnuta jako nesmyslná a D.Khalezov byl odmítnut jako dezinformátor. Vzhledem k tomu, že máme k dispozici titulky, však usuzuji, že i s touto teorií je dobré se seznámit.

Informace vyvracející teorii D.Khalezova: http://www.takeourworldback.com/wtcnukeddisinfo.htm


47 Komentářů k 9/11: Odhaleno – Co se skutečně stalo? – D.Khalezov a teorie nukleárních bomb pod WTC

  1. simon napsal:

    Je to vierohodné

  2. el napsal:

    Je to hlupost. Pozrel som to len zbezne, ale-
    Ak by pouzili bombu 150 kt, tak ten efekt smerom na povrch by bol znatelny a obrovsky. A seizmicka aktivita by bola taktiez silna. To by sa nedalo zakryt. Ked uz, tak skor to mohlo byt radovo 150 t. Len pre laicke porovnanie – bomba zhodena na Hiroshimu mala cca 20 kt. Odpalit 150 kt na takom mieste a nic nezistit je nezmysel.
    Taktiez hovori hluposti – podla zmluvy o mierovom vyuziti atomovej energie (Comprehensive Nuclear Test-Ban
    Treaty) nie su dovolone ZIADNE nekontrolovane stiepne reakcie – teda ZIADEN jadrovy vybuch ! Dovoleny limit 150 kt je uplna blbost.

    • Contumax napsal:

      el
      Porovnávat atomovou bombu před 70 léty s dnešní atomovou bombou, tak to jsi mimo, a co mini atomový bomby ???

      • Jan Jinsky napsal:

        Ten pán vypráví o 150 kilotunových bombách. A 150kt bylo v šedesátých letech 150kt – nějak se nám tuny nemění…

        • kure napsal:

          Dnesni bomby maji dokonce vetsi % ucinost,tzn vice latky se stepi.. ale souhlas ze odpalit takhle velkou bombu jako 150kt tak nejen z tech dvou baraku nezbude ani popel

    • JJ49 napsal:

      Výborně, máme nového nukleárního odborníka, který když řekne je to blbost, tak přes to vlak nejede! Gratuluju ti ke tvým nebývalým skušenostem s atomovými výbuchy, určitě máš na zahrádce polygon.

      A Khaledov se nejspíš už dva roky zapomněl někde v ložnici nějaké ženské, takže jeho zmizení jak je zjevné nemá s jeho nesmyslnými teoriemi nic společného!

      Můžeš nastoupit na jeho místo a vysvětlit světu, že paneláky zboural Osama!

      • el napsal:

        Moje nervy, to je teda reakcia!

      • Jana Karásková napsal:

        Dmitri Khalezov je ve vězení v Bangkoku. Asi před 2 roky psal články pro redakci VeteransToday.

        Asi před 4 roky jsem si s ním dopisovala, měl dosti zvláštní názory na leccos. Například podle něj nebyl zabit J.F.K. /dožil někde tajně s Marilyn Monroe/ a Titanik vůbec neexistoval.

        Jeho teorie má nedostatky – například na Ground Zero nebyly 100m hluboké jámy plné trosek. I když zvláštní kaverny v žule se našly, a o několik let pozdržely výstavbu Freedom Tower.

        Dmitri tvrdil, že se mu 12. září pochlubil Harari /Mossad/ že se mu to povedlo – přitom fotka údajného Harariho nebyla H. podobná. Také tvrdil, že to byly hlavice ukradené z ponorky Kursk, u videa je něco jiného.

        Nabízel, že bude svědčit na detektoru lži / mohl v rámci výcviku u spec. služeb vědět jak ho „oblbnout“?/

        Pokud jeho teorie není pravdivá – proč by s ní vyšel? Obvinil zednáře, složky tajných služeb, včetně Mossadu…

        Napsal mi tehdy, že prof. Wood byly jistě smutná, když svou teorii zveřejnil.

        Že by chtěl odvést pozornost od DEW zbraňových technologií, které podle všeho má i Rusko?

        Nad tím vším přemýšlím… jeho teorii diskutuji s jeho příznivci a odpůrci asi 5 měsíců na fb skupině 911 All Theories.

        Zajímavé je, že byl asi docela rychle z youtube odstraněn kanadský dokument z roku 2000, který byl o podzemních jaderných pokusech ze 60. let, který jsem také na to fb forum dala.

        Byl tam šokující záběr – animace toho, jak by mohl vypadat takový pokus na Manhattanu – byla tam vidět věž WTC s obřím pyroklastickým oblakem prachu – přesně stejně to později vypadalo v reálu !!!

        Bohužel jsem si ho nestáhla, hledám, jestli není jinde, nebo zda si ho někdo jiný nestáhl…

    • geronimoh napsal:

      Pro tuto teorii toho hovoří celkem dost :
      - budovy se zřítily pod sebe a rozpadly na prach
      - lidé zasažení tímto prachem a lidé pracující na odvozu sutě trpěli zdravotními problémy
      - Groun zero bylo po celou dobu hlídané agenty v černém, za snahu o sebrání jakéhokoliv kousku z Ground zero hrozilo zmizení ze světa
      - vše co zbylo po pádu WTC bylo odvezeno neznámo kam

  3. runner napsal:

    Jak se ten pán může jmenovsat Khalezov, když ruská azbuka písmeno „h“ vůbec nemá? To se to jméno opravdu nedá napsat česky? To fakt musíte furt jak berani přepisovat slovanská jména v anglické gramatice? Vždyť je to pro ostudu!

  4. malin napsal:

    každému doporučím podívat se na nějaké záběry z tohoto neštěstí, je zde zjevně patrné, že destrukci stavby způsobil propad vrchní částí stavby, po narušení statiky místa nárazu …

    • geronimoh napsal:

      malin:
      To je hovadina. Ta budova byla stavěná na náraz několika největších letadel. Doporučuješ podívat se na záběry a sám jsi se nepodíval. I kdyby se propadla horní část budovy, tak se spodní nezřítí volným pádem pod sebe na hromadu, ale spadne někam na bok, cestou nejmenšího odporu. Tohle byl sen každého, kdo dělá demolice. Mimo jiné si najdi co na to říkají piloti dopravních letadel – prostě při těch manévrech co ta letadla měla údajně provádět by se rozpadla ve vzduchu – nejsou na to stavěná. Někdo udělal spoustu chyb, zřejmě něčekal, že mu to veřejnost nezbaští.
      Je to odfláknutá operace pod falešnou vlajkou.

  5. Jan Jinsky napsal:

    Ten pán má drobné nedostatky v chápání fyziky. Unikl mu poznatek, že tlak se šíří všemi směry…
    Jeho teorie s rozdrcením budov na prášek by skvěle fungovala, kdyby ty budovy byly obaleny skálou. Ale na vzduchu by tlaku nic nebránilo, aby budovy rozmetal na cucky.
    Nehledě na zemětřesení, které by nutně poničilo blízké metro atd.
    Další nádherný nesmysl na zdejším webu…

    • JJ49 napsal:

      No tys tady scházel s tvojí fyzikou!

      • Jan Jinsky napsal:

        Mimořádně jsem v tom nevinně. Fyzikální zákony jsme nestvořil… A pokud ten pán plácá nesmysly, tak za to taky nemůžu :)

        • JJ49 napsal:

          Řekl Jinský, který plácá jen samou pravdu!

          • Jan Jinsky napsal:

            A nějaký logický argument by byl? Jak rozdrtit na mikroskopický prach panely a ocel a přitom zabránit výbuchu drceného materiálu.

            Klidně si tomu věř, je to jedno. Ale je to s prominutím na pětku z fyziky v osmý třídě obecný školy.

          • JJ49 napsal:

            Jinskej opravdu nevím proč s tebou ztrácím čas, ale tvoje
            sebevědomí je tak blbý jako těch kdo kdysi tvrdili, že
            letadlo těžší vzduchu nemůže létat!
            Pochopíš ty superinteligente,že jestliže je někde dole v
            zemi v bublině žhavá plazma pod obrovským tlakem a
            vyexpanduje to nahoru do toho obrovskýho prostoru toho
            baráku, tak dojde k jejímu obrovskýmu ochlazení a tím i
            k poklesu tlaku a, že je dokonce možnost že nedojde k
            explozi, ale naopak k implozi? A to že se z toho stane
            prach, vysvětluje Khaledov. Já s tím samozřejmě zkušenosti
            nemám, ale když to říká člověk který s tím zkušenosti má
            tak nemám důvod tomu nevěřit!

            Já si naopak myslím,že tahle teorie je zatím, ze všech co
            jsem měl možnost prostudovat, ta nejoptimálnější!
            Všiml si někdo na konci toho videa kde jsou nasnímány ty
            trosky z výšky, že je jich nějak málo?
            Z té obrovské stavby, by tam musela být taky obrovská
            hromada. A ejhle ona není! Naopak je tam prakticky dolík!
            Kam se ten materiál poděl?
            A jsou další švědectví podivující se nad těmi obrovskými
            vrstvami prachu skoro po celém Manhatanu!
            Odkud tolik prachu?

            Ale to se bavíme jen o technickém provedení celé demolice.
            Myslím ale, že daleko nejdůležitější je to, že je už dnes
            nad slunce jasnější, že celá oficiální verze není nic než
            sprostá lež prolhané vlády USA v čele se zkorumpovaným
            prezidentem!

  6. Žabák napsal:

    ,

  7. Žabák napsal:

    .

  8. mene tekel napsal:

    Tak je jasný,že pokud jde o události kolem 11/9,tak to nejdůležitější je udržet určitou jednotu a v tomto smyslu jako nejužitečnější se jeví podpořit skupinu kolem Richarda Gage,který se v pátrání po pravdě o 11/9 zatím dostal nejdál.To by se těm hajzlům líbilo,kdyby se jim podařilo nás rozložit-třeba by sami rádi iniciovali a financovali vznik skupin,které by z oněch událostí obviňovali ufouny,nebo které by tvrdili,že viděli Elvise,jak natahuje dráty v oněch budovách..
    Přesto já osobně pokládám Khalezova za velmi zajímavou osobu s velice originálními názory,které by se nemusely úplně ignorovat.Je dost věcí,které v té jeho verzi fungují a mají svou určitou logiku.Děkuji za uveřejnění videa.

  9. mene tekel napsal:

    přeci jen bych se ještě zmínil o jedné záhadě.Jen zde má tento článek s videem skoro 4 tisíce shlédnutí,ale když si to video přepnete přímo na youtube,tak tam je 1700 shlédnutí.Může být,že si někteří rozkliknou článek a nerozkliknou video..já bych spíš věřil,že jim to počítadlo u určitých videí,nějak podivně počítá-jak už o tom někdo něco psal.

    • geronimoh napsal:

      mene tekel:
      Asi se počítá každé otevření článku, tedy někdo ho navštíví i víckrát a video si pustí/stáhne jen jednou

      • mene tekel napsal:

        jo to máš možná pravdu..i když v tomto případě je klíčovým prvkem video a text je do jisté míry nepodstatný.Tím chci říct,že u některých článků je dlouhý článek a video je jen“okrajová“součást článku,takže se vyplatí se k článku jako takovému vracet-bez opětovného pouštění videa.Snad jsem to napsal srozumitelně?

    • Jana Karásková napsal:

      Na video se přece mohou lidé dostat i odjinud. Já například dala odkaz na video na fb stránky 911AllTheoriee, která má myslím už přes 4 tisíce fanoušků.

      A taky si odkaz lidé přeposílají mailem.

  10. mene tekel napsal:

    Můj postřeh pro JJ49:
    Jak že dlouho tam ty trosky hasily?
    Po jak dlouhé době tam(v podzemí) dotyční zaregistrovali roztavenou ocel?

    • JJ49 napsal:

      No a odkud se vzalo tolik roztavené oceli, když i palivo z těch letadel shořelo prakticky v momentě, v obrovské ohnivé kouli a dále už hořelo jen vybavení kanceláří? Všichni viděli jak se z baráků jen kouří, což není známkou tak intenzivního hoření které by dokázalo pohnout s materiálem těch nosníků jaký jsou vidět i v tom videu! To je pořád málo energie na to, aby to vytvořilo skoro jezero ocelové taveniny! A i kdyby to bylo demolováno klasickým odstřelem jak to zmiňuje jiná verze, tak by při pádu té vrchní části, která působila jako klín, musely by části těch nosníků odpadávat do stran. To ale vidět není! Je vidět jen to, jak horní část padá bez odporu dolů a odpadává jen obrovské množsví prachu. A to všechno odpovídá teorii Khaledova!

      • pařez napsal:

        Pokud by platilo to, co říká pan Khaledov, pak by se WTC 1 a 2 zřítily podobně, jako WTC 7, tj. zdánlivě by se „zasouvaly“ do země. Jsou to zajímavé informace o podzemních jaderných explozích, ale způsob aplikace na 9/11 je chybný:

        - jestliže 150 kT vytvoří 100m dutinu v masívní žule, pak při umístění takvéto nálože 50m pod základy WTC1 a WTC2 by (pokud by tam bylo žulové položí) by se tato dutina naplněná žhavými radioaktivními plyny pod enormním tlakem dotýkala základů budov – nutně by došlo k proražení základů a průniku plynů vzhůru – destrukce by vypadala úplně jinak.

        - pokud by se konstrukce budov „drolila“ směrem zdola nahoru, tak stejnou rychlostí by celá budova „sedala“ dolů – rozdrobená konstrukce není schopna
        unést tíhu budovy.

        - podloží Manhattanu netvoří žula ale svor
        http://cs.wikipedia.org/wiki/Svor
        http://zakladani.cz/casopis/archiv/4_01/casbody06.htm
        cituji:
        „…Základy WTC byly vybudovány ve stavební jámě o rozměrech 300 x 150 m pažené podzemní stěnou délky 914 m. Delší osa staveniště je souběžná s řekou Hudson. Plošné základy budovy, tvořené betonovou deskou o tloušťce 2,1 m, byly vybetonovány přímo na tvrdý svor tvořící skalní podloží pod ostrovem Manhattan…“

        Článek obsahuje ještě jednu zásadní informaci:
        „…Ve stanici metra, ležící přímo pod WTC v hloubce 20 m, došlo následkem zřícení věží k zavalení jejího západního nástupiště a tří set metrů traťových tunelů na obě strany. Ostatní stanice metra na dolním Manhattanu jsou podle techniků dopravního podniku New York City Transit v souvislosti s teroristickým útokem na WTC také vážně poškozeny…“

        Takže – pokud tam je stanice metra, tak tam asi těžko vybuchly tři 150 kT atomovky.
        Rozhodně ale oceňuji snahu a originální přístup :-)

  11. syslík napsal:

    Je pravda,že prachu tam bylo jako sraček a trosek dost málo. Že by měl pravdu?

  12. francesco napsal:

    Chalezovova „teorie“ je nejblíže realitě – stačí si uvědomit, že obrovské, statisíce tun vážící budovy z oceli a betonu sa za 10-12 vteřin obrátí na prach – pyroklastický mrak, viditelný u výbuchu sopek- na to prosté jiná technika nemá.
    Žádný směšný letadýlka tam nebyly – jde o sprostou lež vytvoŕenou na počítačích – ale poměrně špatně povedená animace – „letadlo“ sa CELĚ(!)včetně kŕidýlek(!) zanoří do budovy, která je řádově tisíckrát těžší než největší letadlo (navíc z hliníku a ne z oceli) – ani do tekutého másla není myslitelné takhle sa „zanořit“ – to už doopravdy každému, komu to poněkud myslí tohle musí být jasné – budovy byli sraženy zespoda, výbuchy po „letadlech“ byli opravdové,kamuflující, ale zevnitř budov, a s pádem budov neméli nic společné – a ti „svědkové“ kteří „letadla“ viděli byli prostě komparzisté, kterým zaplatili pár dolarů – to by pŕeci zvládl kdokoli……

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>