Soudkyně Petra Lukášová naprosto ignoruje soudní předpisy, Miloš Cach nepravomocně odsouzen za Akci Vápno

IMG_0371Včera 5.4.2016 od 15h se u Obvodního soudu pro Prahu 1 další ze soudů, který se týkal Akce Vápno z 3.8.2012, kdy jsme spolu s několika dalšími lidmi popsali Václavské náměstí nápisy upozorňujícími na diktaturu politicko-ekonomicko-mediální mafie, která vládne v této zemi. Zatímco předchozí soudy probíhaly celkem korektně, tak tentokrát jsme se nestačili divit. Soudkyně Mgr. Petra Lukášová je evidentně případ pro psychiatra.

Jak už jsem zmínil v minulé reportáži ze soudního přelíčení, tak náš případ byl rozdělen - zřejmě z vůle žalobce, tj. Technické správy komunikací hl.m. Prahy na dvě části, i když se jedná o tentýž čin. Z Miloše Cacha chtějí dostat TSK 41.356,80 Kč za popsání Václavského náměstí vápnem.

Na toto jednání jsme nikoho moc nezvali a tak nás tam za veřejnost bylo jen pár a mimo soudkyně pouze právní zástupci žalující a žalované strany. Potom, co soudkyně přečetla všechny základní náležitosti týkající se případu, zeptala se obou stran, zdali chtějí připojit nějaký důkazový materiál. Zástupkyně za TSK Judr. Jindřiška Kořínková navrhla předvolání jako svědka pracovníka TSK, který osobně čistil popsanou plochu, aby odůvodnil vysokou cenu za čištění. Soudkyně to zamítla s tím, že jí stačí faktura od TSK pro Hl.m. Prahu za vyčištění prostoru.

Pak dostal slovo zástupce žalovaného Miloše Cacha, který se omluvil kvůli práci v zahraničí. Zástupce začal s tím, že před tím, než přiloží důkazní materiál, tak má připomínky k náležitostem potřebným pro vedení procesu. Jako první upozornil, stejně jako v předchozím přelíčení, zda se žalující strana, tedy TSK řádně omluvila kvůli neúčasti, když je přítomna pouze její právní zástupkyně s tím, že tuto povinnost má. A už to začalo.

Soudkyně i zástupkyně TSK několikrát prohlásily, že není důvod, aby se omlouval, protože zástupkyně má řádnou plnou moc. Na to zástupce Miloše Cacha odvětil, že soudkyně tedy nezná předpisy, protože podle nich tato omluva být musí a jestli je tedy nějaký důvod, proč tu žalující strana osobně není a kdo vlastně právní zástupkyni zplnomocnil. Zástupkyně prohlásila, že ji zplnomocnil ředitel TSK a že tu není, protože má určitě něco důležitějšího na práci, než vymáhat pár desítek tisíc Kč. Soudkyně prohlásila, že omluvu nepovažuje za podstatnou a ať už zástupce M.C. nezdržuje, že po skončení pracovní doby musí být budova prázdná a že nemá čas řešit nesmysly. Zástupce M.C. se dotázal, kdo konkrétně z TSK podepsal plnou moc. Soudkyně na to, že Ing. Luděk Dostál, ředitel TSK. Po zdlouhavých monolozích soudkyně, ve kterých opakovala, že nechce řešit irelevantní připomínky, zástupkyně TSK oznámila neuvěřitelnou informaci, že ředitel TSK, který podepsal plnou moc k zastupování u soudu, již ředitelem není a je tam někdo jiný. To byla nová informace, která vzbudila oprávněný dotaz zástupce M.C., zdali je možné v takovém případě v řízení pokračovat. Dalším procesním problémem byl dotaz na právní zástupkyni žalobce, na základě jakého práva vůbec Miloše Cacha žaluje.

Soudkyně už začala ztrácet nervy, opět prohlásila, že v tom problém nevidí, a ať už zástupce M.C. nezdržuje. Když ten opět upozornil, že to je další problém, který ukazuje na to, že soudkyně nezná právní předpisy vztahující se k potřebným náležitostem soudního jednání, tak ta mu pohrozila vykázáním ze soudní síně a pohrozila pokutou až 50.000 Kč za pohrdání soudem. Zástupce M.C. upozornil na to, že má obavu z toho, že soudkyně porušuje ústavní právo na spravedlivý proces a vznesl jí námitku podjatosti. Za to mu můj kolega z přítomné veřejnosti lehce zatleskal, načež ho soudkyně vykázala ze soudní síně. Zástupce M.C. na to prohlásil, že soudkyně opět porušila předpisy, protože měla dotyčnou osobu z veřejnosti nejdříve upozornit na požadavek klidu v soudní síni a až teprve potom přistoupit k vykázání.

Soudkyně už ztratila nervy úplně a už nedovolila zástupci M.C. přednesení dalších námitek a ani žádných důkazů, kterých měl připravenou celou řadu podobně, jako v předchozím procesu. Požádala tedy obě strany o závěrečné vyjádření před vynesením rozsudku. Zástupce M.C. uvedl, že nevidí smysl v další snaze usilovat u tohoto soudu o spravedlivý rozsudek, když soudkyně evidentně nedodržuje pravidla spravedlivého procesu. Soudkyně nato vyhlásila předem připravený rozsudek, že žalovaný Miloš Cach je povinen uhradit žalovanou částku, protože se k činu přiznal a faktura od TSK je dostatečným důkazem a strany mají samozřejmě právo se odvolat. Po 50ti minutách bylo vyřízeno hned u prvního přelíčení.

Upřímně řečeno, neúčastnil jsem se mnoha soudních procesů, ale tohle mi skutečně vyrazilo dech a zíral jsem na to s otevřenou pusou. Soudkyně Mgr. Petra Lukášová je případ pro důkladnou psychoterapii, pro dlouhou dovolenou a pro důkladné proškolení v soudních předpisech. Lidsky to chápu a je mi jí v podstatě líto. Ale jakožto náš státní zaměstnanec a reprezentant moci, která má excelovat v nestranném úsudku a znalostech práva a předpisů a především Listiny základních práv a svobod, nemá na takové pozici co dělat. Chudák ženská si patrně vůbec neuvědomuje, že tohle je něco úplně jiného, než když soudí nějaké vandaly. Tady jde o základní lidská práva a v širším smyslu o budoucnost této země a této planety.

Postaráme se o to, aby na to dotyčná dáma nezapomněla.

Záznam celého jednání k dispozici k poslechu nebo ke stažení zde: http://www.nwoo.org/download/dokumenty/Soud-Akce-Vapno-Milos-Cach-5-4-2016.MP3 nebo zde:

Související:

http://www.nwoo.org/2016/03/17/klicova-otazka-pro-soud-komu-patri-praha/

http://www.nwoo.org/2016/03/15/soudni-fraska-s-akci-vapno-ze-srpna-2012-bude-zitra-pokracovat/

http://www.nwoo.org/2014/01/28/soud-psani-vapnem-po-dlazbe-neni-trestny-cin/




169 Komentářů k Soudkyně Petra Lukášová naprosto ignoruje soudní předpisy, Miloš Cach nepravomocně odsouzen za Akci Vápno

  1. weissbach napsal:

    Odvolání?

    • proud napsal:

      O tom zadna,a pekne bych do nej vsechno vypsal a prilozil onen video zaznam!

    • Marie napsal:

      To ano, ale i jinak :-)

      Pred lety jsem pracovala u soudu. A mohu rict, ze po roce 1989 se tam dostavali soudci, kteri nejen nemeli znalost prav, ale take se rozjela korupce, na kterou drive lide nebyli zvykli a stali nad tim s otevrenou pusou...

      Samozrejme, ze se o tom suskalo a rozneslo se to po ostatnich soudech, ale nikdo s tim nic nedelal. Pak se stalo, ze jedna z vyhlasenych "otevrenych kapes" dostala pripad osoby mne blizke.
      Byl naprosto jasny, radne dolozen posudky lekaru o zdravotnim stavu ditete. Protoze v den narizeneho soudniho jednani jsem potrebovala byt u soudnich jednani soudu, kde jsem pracovala, zasla jsem za tou soudkyni se ji zeptat, zda je nutne, abych tam byla pritomna, a ona odpovedela, ze vsechny podklady ma a neni tam zadny rozpor, ze nemusim.
      Ovsem pak kdyz se mi dostal do rukou jeji rozsudek, neverila jsem vlastnim ocim...odvolani jsem samozrejme vypracovala...

      Ale to mi nestacilo. Po dukladnem odpremysleni si veci, jsem za ni dosla ( samozrejme v muj nepracovni den, vzala si dovolenou).
      V budove soudu jsem si nasla rozpis jejich soudnich jednani a cekala, kdy mezi jednanimi prijde do sve kancelare. Vesla jsem a rekla, ji ze mam jednu otazku, na kterou chci odpoved: Proc rozhodla protipravne. Odpoved byla, ze to je jeji vec. A ja ji rikam, to teda neni. Takze mam druhou otazku: Kolik jsi dostala tentokrat. Odpoved zadna. Dalsi otazka uz nebyla, ale poradna facka, ze to strnuti jeji nezapomenu do smrti.. byla v soku...
      Klidne jsem odesla a u dveri jeste utrousila: To mas i za ostatni...

      Samozrejme, ze jsem vedela, co bude nasledovat a na co se mohu pripravit. Behem dvou dnu se to rozneslo a kdokoliv se mne zeptal, jestli je to pravda, tak jsem ochotne potvrdila. Prisla za mnou i sefova soudu a nez se stacila zeptat, zeptala jsem se ja: chcete, abych odesla? Ona se zasmala a rika, ze ne, ale ze si zbytecne delam problemy. A ja ji rikam, nemam vetsi problem nez ona...

      Cekala jsem ze brzy prijde nejake predvolani, a ono stale nic. Zminena soudkyne neunesla posmech lidi pracujicich okolo ni a ze soudu odesla.

      Asi po roce a pul, prisla obalka z policejniho oddeleni v miste bydliste. Tak jsem tam samozrejme prisla a jelikoz o zadny jiny pripad jit nemohlo, tak jsem vesla s usmevem mne vlastnim.

      Policista se take usmival a ptal se, zda vim, proc mne predvolali. A ja mu rikam, ze jisteze, nebot facky na potkani zatim nerozdavam. A ptam se ho, cemu se smejete? On odpovedel, ze si mne predstavoval uplne jinak. A ja na nej, ze mam otazku na nej: proc to trvalo tak dlouho nez mne pozvali? Byla jsem si jista, ze tahle potrefena husa by to nenechala jen tak, bez zaloby. A on rekl, ze to bylo nahlaseno tentyz den a svedectvi zadne, ze se do toho nikomu z kolegu nechtelo, a on prisel novy, tak mu to soupli...

      Rekl mi, ze vzhledem k tomu, ze u toho nikdo nebyl, tak to nemusim priznat. A ja mu na to odpovedela, to v zadnem pripade.
      Moje vypoved byla velice strucna a popis taktez, ale podala jsem mu papir, na kterem byla vypsana jmena lidi, kteri byli poskozeni pred tim a ze chci, aby do vypovedi zapracoval, ze tu facku nedostala jenom za mne, coz nakonec stalo v primem popisu probehle udalosti v kancelari dotycne kolegyne.

      Rozsudek prisel s ocekavanou pokutou, a prekvapilo mne, ze byla nejnizsi mozna..tu jsem samozrejme bez podani odvolani zaplatila.

      Nikdy mne to nemrzelo, naopak jsem se od te doby neustale presvedcovala, ze kde konci pravo, musi nastoupit nasili, protoze jinak to proste nefunguje....

    • Marie napsal:

      Samozrejme...nutne.

      ....že soudkyně opět porušila předpisy, protože měla dotyčnou osobu z veřejnosti nejdříve upozornit na požadavek klidu v soudní síni a až teprve potom přistoupit k vykázání.

      Toto je poruseni, ano. Baba ztratila nervy, a to u soudce nikdy neni dobre...

  2. tojefuck napsal:

    Postaráme se o to, aby na to dotyčná dáma nezapomněla.

    Tak to uz si piste seznam s adresami, jednou se vám bude hodit.

  3. Jan Jinsky napsal:

    Pane Korál, kde máte napsáno v občanském soudním řádu, že se musí účastnit zástupce žalované strany a nenechat za sebe jednat advokáta?

    Mám pocit, že obhájce se fakt točil na něčem, co prostě nebyla pravda. Pak se nedivte, že soudkyně neměla trpělivost.

    • proud napsal:

      Profesionalni soudkyne ji mit musi!!! Jako kazdej profik kdekoliv! Ovsem pro studovany traktoristy(technika) to Jinskej neplati. :-))))))))))))))))))

      • proud napsal:

        Aspon teda v nasi zemi kde o profesianalite zrejme nikdo nic moc nevi a specielne asi kde bydlis ty,vy tam budete asi ultra geno special vidlaci,nejsi z Prahy? :-)))))))))))))))))

      • Jan Jinsky napsal:

        A obhájce zase musí znát zákon. Pokud se nepletu, tak v tom řádu opravdu není povinnost žalující strany účastnit se osobně. Pokud obhájce trvá na nesmyslu, tak co s ním? A je fakt že měl na obhájkyni nesmyslné poznámky.

        Další věc je, jestli si myslí, že se nápisy nesmí odstranit, protože na to není zákon, pak by každé grafiti mělo zůstat na místě, protože se nesmí odstranit. To že to byl politický nápis na věci nic nemění.
        Je to zhruba stejné, jako bych vám přišel napsat na barák že jste pitomec - bylo by to mé politické přesvědčení a vy byste to nesměl smazat. Nepřijde vám to praštěné?

        • proud napsal:

          Jinskej,cela ta vec s vapnem byl podle me nestastnej napad,ale zase kluci u toho premejsleli a neudelali kdovijakou skodu,vapno prirode a vode nevadi,naopak,takze sice znecistili,ale bio:-).A ja se ptam po cene odstraneni onoho vapna,na ktery potrebuju hadici s vodou,rejzak a jednoho od uradu prace.Kde vzali tu cenu?!!! A to nemluvim o tom,ze slo o politickou zalezitost a poukazani na bordely zde vladnouci.Takze bejt po mym,odvolavam se az k certu s dablem,protoze soud neresi podstatu napisu ale jenom uklid,a az se to vyresi,navrhuju se na pokutu poskladat at toho na Cacha neni moc! To se te ovsem Jinskej netejka,ty podrejvas a spamujes za penize jinejch a nedal bys stejne ani chlup:-))))))))))))))))))))))

          • hel napsal:

            a to je další věc! vápno..tak bylo to vápno nebo ne? podle toho spisu, co tam četla, to vápno nebylo..říkala, že grafitti, které musely být odstraněny chemcky i mechancky...nevyznám se v barvách, ale kdo tady tedy lhal?? pokud tsk, pak nechte trestně stíhat tsk/ jednající svými zaměstnanci) za podvodné vyúčtování neprovedené práce a lež o použitém materiálu...

        • pedros napsal:

          jinskej,ty špinavče,to jseš navíc dislektik,že nerozumíš psanému textu-šmejde zapráskanej

      • contumax napsal:

        proud

        Správně...!!!

    • majk napsal:

      mě by celkem zajímalo, za co má Miloš zaplatit? A proč služba města, stojí o tolik více než komerční. A kdo službu obědnal by měl vysvětlit, pohnutky které ho k tomu vedly. Nápisy netvořily překážku, měly pouze informační charakter, popisujíce stav společnosti. Nápisy, které by časem samy zmizely...

      • weissbach napsal:

        Ta částka je evidentně nehoráznost.

        • Marie napsal:

          Jasne. Ovsem, kdyz se president vyjadri v duchu, ze az zlodejina za miliardy stoji za pozornost ( pripad Babise, jeho kamarada ), tak to ma vypovidajici hodnotu o stavu na "ceskych tocich"...

  4. proud napsal:

    Az podezrele mi to pripada na prikaz shora: "odsoudit bez pardonu!" To by byl celkem rozumnej duvod k tomu aby ji nic nezajimalo,kdyz uz bylo stejne predem rozhodnuto......no doooobrej bordeeel!!!!

  5. pavel napsal:

    Dobra prace Jane.

  6. Justass napsal:

    Ten Jinsky je fakt blb. Už zase má potíže z logikou a sledováním psaného textu. Toho obhájce M.C. nezajímala plná moc, ale jen k ní chytře směroval tu urválkovskou soudkyni.
    Ta plná moc totiž byla neplatná, poněvadž nebyla podepsána
    úřadujícím ředitelem, ale jakýmsi minulým. Ten obhájce trval
    na zdůvodnění proč se strana žalující z jednání řádně neomluvila - a to je podle soudního řádu povinné - na Jinského ovšem trochu složitější - že.

    Takže pavle - fušeřina - nikolivěk dobrá práce.

    • Justass napsal:

      s logikou

      • Justass napsal:

        pavel

        možná omluva - pokud jsi myslel Jana Korála a ne toho trolla Jana Jinskeho

      • Ivana napsal:

        Justasi
        promin, ale dle tvé logiky by musel nový ředitel podepsat znovu všechny uzavřené smlouvy, které podepsal jeho předchůdce, a to je podle mého blbost. Já si myslím, že ta plná moc platná byla, její platnost by musely zrušit jedině TSK..

    • proud napsal:

      Prave proto si spis myslim,ze spis umysl(rozkaz shora),nez fuserina.

    • Jan Jinsky napsal:

      Justass, kde je v tom řádu psáno, že se musí mluvit, pokud je zastupován?

    • Josef Švejk napsal:

      Přesně!
      PS: Někteří pochopí psaný text až po 17-tém přečtení, možná si jej tedy chlapec přečetl jen 16x? Jsou dokonce i tací, kdo nepochopí text ani pak. Nad těmi se obvykle jen láme hůl (nevím proč, neboť se domnívám, že lámat hůl o ně by bylo mnohem účinnější).

    • hel napsal:

      justassi, jenže ji tím úplně zbytečně vytočil..takové věci se řeší jinak...pokud tam je v mezidobí ředitelem někdo jiný, neznamená to, že ve sporu nelze pokračovat...jen k námitce protistrany lze doplnit formálně právní náležitosti..ale dělat z toho vědu ?celý život mě štvou lidi, co staví formu nad obsah..ale to nechám teď být

      • Paul Durham napsal:

        pokud jde o dort je to fuck, ale u soudu musí být absolutně vše v souladu a podle předpisu, jinak je celá justice k hovnu - což v praxi je

        • hel napsal:

          hmm, ta justice je k hovnu mimo jiné právě proto, že staví formu nad obsah...dort si nech od cesty;-)

          • Eschatolog napsal:

            k cemu jsou tedy psane zakony ? k hovnu ? znalost ducha zakona omlouva ? neznalost textu zakona neomlouva ? mate uplne spatny postoj, hruzostrasny

            • Jan Jinsky napsal:

              Ale ten obhájce prostě neměl pravdu s tím, že žalovaná strana se musí omluvit a nemůže být bez omluvenky zastupovaná advokátem. V tom neměl pravdu. Takže i formálně neměl pravdu.

          • Paul Durham napsal:

            " Zástupce M.C. upozornil na to, že má obavu z toho, že soudkyně porušuje ústavní právo na spravedlivý proces a vznesl jí námitku podjatosti. "

            Vypořádala se ta "dáma" vůbec s námitkou podjatosti formou usnesení a poučením přítomných o opravných prostředcích proti tomuto usnesení ? Jestli ne, tak je rozsudek vydaný ve zmatečném řízení - tedy neplatný.

          • Paul Durham napsal:

            máte v tom dokonalý guláš

    • Marie napsal:

      Ano. Dostavit se nemusite, ale z jednani omluvit se ano a sdelit duvod. Vetsinou se sdeluje duvod zdravotni a doklada se lekarem. Ale muze jit i o jine duvodu, ovsem ta omluva je potrebna.

    • Marie napsal:

      Vite, co by bylo dobre videt? Jak je pravne osetrena otazka prechodu prav a povinnosti ze zavazku predchoziho reditele na noveho.

      Tady nevim....

  7. hel napsal:

    Nesouhlasím!po vyslechnutých 25ti minutách nesouhlasím! je mi líto, ten zástupce žalovaného zcela zbytečně prudí...zdůrazňuji: zbytečně!, zřejmě je to tím, že nemá právnické vzdělání( nevím), ale zpochybňovat nepřítomnost žalobce je jen samoúčelné otravování, k jednáním chodí jen právní zástupci organizací...jak jsem jinak věcně na vaší straně, tady tedy nemohu!! zbytek si dovyslechnu později...

    • Marie napsal:

      Je v tom nadelany pekny bordel a zakony jsou psane tak, aby umoznovaly vic vykladu, coz za predchoziho rezimu nebylo. Kdyz si vzpomenu na tehdejsi system cs. prava, to je obrovsky rozdil...

      Psala jsem pred vice nez rokem Zemanovi, aby se podival na protiustavni rad Ustavniho soudu, ktery narizuje, ze bez pravniho zastupce se zaloby neprijimaji!

      To je proti zakladnimu lidskemu pravu, ktere porusuje Ustavni soud, kteryzto prijima zaloby predevsim kvuli porusovani zakonu!

      Takovy bordelistan mame z Ceske republiky.. co ma cesky uz jenom nazev...

      • Jan Jinsky napsal:

        Marie, legrační je, že tento soudní řád je z roku 63. Prostě kecáš a ani si neověříš o čem. Tentokrát si střelila vedle. Lžeš jako obvykle.

    • jan nowak napsal:

      Obhájce si bereme proto, aby u soudu prudil... Čím lepší prudič,
      tím lepší obhájce.
      A zajímalo by mne, jestli by takto prudil
      jinský, hel a debilní ivana,
      kdyby u soudu prudil např. judr sokol, při zastupování jejich idolů,
      /podivných/

      • Ivana napsal:

        jan nowak
        co víš ty debile o mých idolech? Vyjadřuj se k tématu a své idoly si strč do prdele.

  8. Justass napsal:

    hel

    ono prudit má obhájce jaksi v popisu práce- a to prudit i zdánlivě zbytečně. Ale ono to zbytečné zdaleka nebylo. Vyprudil tu urválkovskou soudkyni k takovému zmatku, který se bude tuze hodit v odvolacím řízení. Takže nic zbytečného.

    • hel napsal:

      justassi, viděl jsi někdy urválkovskou soudkyni? asi ještě ne

      • Justass napsal:

        No urválkovský prokurátor, nebo soudkyně jedno jest.
        Říká se jim tak proto, že rozsudek mají předem ujasněný ( sami sebou, či kýmkoliv) a k němu spějí, jak se říká hlava nehlava, argument, neargument. Asi jako Pilát Ponský - to ty asi znáš - ne?

      • Jan Jinsky napsal:

        Kdepak, tady se s logikou nepochodí. Každý má jasno, ale to, co je psáno v občanském soudním řádu nevědí. Umí jen nadávat jak stádo. Je to blbý, ale je to tak.

        Argument obhájce s tím, že chce, aby bylo doložena na základě čeho došli k ceně je v pohodě. Ale on se zasekl na blbosti a soudkyně ho uťala.

        • proud napsal:

          Me zajima rozsudek,na argumenty ti sere pes,i kdyby byly sebedebilnejsi,nemelo to mit vubec zadnej vliv na rozsudek!!! Drzis se jedny picoviny jak hovno kosile!

          • proud napsal:

            Profesional si argumenty v klidu poslechne,mizerny zavrhne,vecny a spravny posoudi,spadla klec! Blbka zacne prudit s vyklizenim salu a delat naschvaly,ma jit k hadru a uklizet hajzly,ne se srat na zodpovednou pozici! Staci tio tohle vysvetleni ty moulo??!!! :-)

  9. Justass napsal:

    Logika ovšem není o pocitech. A hel má jen pocit, že....

  10. Ivan napsal:

    Sudkyna zrejme studovala na plzenskej pravnickej fakulte...,

    Za tri mesiace od nastupu na studia a potom po troch mesiacoch obdrzanie diplomu... No ine sa nemoze ocakavat...

  11. Ivan napsal:

    Pan Jinsky...,

    ale zastupovanim pred sudom zastupcu splnomocnil NEPRAVOMOCNY zalobca..., v ten den uz nebol ako povodny zalobca riaditelom...!

    • Jan Jinsky napsal:

      To není pravda, protože v tomto případě se jedná o právnickou osobu a je tam právní kontinuita.

      • contumax napsal:

        Soud byl ještě před soudem, to znamená, že byly předem rozdány karty...

        Jak psal proud, že to dostali rozkazem a někdy ani to ne, protože dnešní soudci jedou justiční mafii...

        Špinavá hra mafiánskéj soudkyň a soudcu...

        Nikdo je nekontroluje, jsou ustanovení celoživotně, do práce chodí maximálně 2 - 3 x do týdne a na okresním soudu berou 114 000 Kč měsíčně a spousty jich " pracuje" přes důchod...

        V ČR je na 2 500 soudkyň a soudcu...

        Dnešní soudy neberou žádný zřetel na důkazy či svědka nebo na několik svědku, rozhoduje soudní znalec a tím se soudkyně kryje...

        Soudní znalci se dělí o státní peníze se soudci...

        Obě strany vydělávají stamilióny ročně, a vše platí stát...!!!

        Soudce často ničí i rodiny a kradou děti, a to jen na základě soudního znalce, který často nemá patřičné vzdělání...

        Co se týče soudu o rodinách a o dětech,rozvody, socialky, psychologové a různí šarlatáni s vys. vzděláním někdy jich je kolem jednoho dítěte zhruba od 25 - až 35 státních zaměstnancu...!!! Je to velmi výhodný byznys čím víc hyen tím více se nažerou...!!!

        Ročně to dělá celkem až 3 000 000 000 Kč...

        • proud napsal:

          :-)))))))))))))) Koukni na Jimskyho,ten vzdelani ma(jak tvrdi) a presto se drzi kraviny jako to hovno ty kosile:-)))))))))))))))))))

        • Marie napsal:

          No contumaxi, tentokrat poklona za tvuj prispevek...

        • contumax napsal:

          Marie

          Díky Ti a mír s Tebou Marie ...!!!

          Nechci s Tebou válčit a mám to jinak než si tu někteří myslí...

          Vidím nepřátelé úplně jinde ale psát o tom nebudu...

          • contumax napsal:

            Ivana

            Nechvalnýho Okresního města soud o kterým pišu je nejhorší v republice, a nepovídej nesmysly...!!!

            Jen tím, že máš kamarádku...

            Já mám taky kamarády, kteří jsou jako umělci, jako kameníci... ale jen před troubama, který oboru nerozumí...!!!

            Že chodím na drby, to spíš Ty sní...!!!

            To bude asi svatá paní, že chodí poctivě do práce a poctivě zavírá zločince na nejvyšších úrovních ...!!!

            Kamarádku znáš ze sebe ale ne ze soudu, není to jen má zkušenost...

            Nic nevíš o soudech, znáš to z vyprávění, z rychlíku se tomu říkává...!!!

            P. S.
            A o prázdninách mají prázdniny a je se trochu prostřídají aby lidé ně nepoukazovali, že mají prázdniny...

        • Ivana napsal:

          Cintumax
          moje kamarádka je soudkyní na Krajském soudu a chodí do práce jako všichni ostatní 5x do týdne. A je to skvělá holka, neúplatná. Některé spisy mají i tisíce stran a já to těm soudcům nezávidím. Je to hodně náročná práce, pokud chce být soudce spravedlivý. Takže nevím, kam chodíš na ty drby, že do práce chodí 2-3x týdně.

        • Karolina napsal:

          Contumaxi, mohu potvrdit. Ohledně neznalosti soudů, OSPOD-u, policistů a dalších v oblasti sexuálně zneužívaných dětí se, jako právník, nestačím divit, co předvádějí - záměrně, ale ohledně zákonů - pedofilní lobby zařídila, že děti lze ukrást v Norsku, v Austrálii, na Slovensku, v Čechách na naprosto stejných podkladech a zákonech: z matky udělat pedofily nastrčeným znalcem (který už ze zákona nemusí být znalcem, ale stačí, že je "odborníkem", údajně kvůli ekonomockým - princip hopodárnosti) duševně vyšinutou, ze sexuálně zneužitého dítěte "odborník" udělá "oběť matkou vsugerovaných falešných vzpomínek", a soudce na základě tohoto, pedofily objednaného posudku - šup dítě buď otci - nebo do ústavu (hlavně, že se dostane k pedofům). Obvykle se vybírají ekonomicky slabou matku, nebo samoživitelku - u nichž je předpoklad, že nebude mít peníze na svou obranu a ochranu dítětě před tím objednaným rozsudkem.
          Chystám se udělat v tomto směru osvětu a trošku provětrat shnilé základy justice, a zaujalo mne, že máte poměrně fundované info. Prosím, pokud byste mi dal tip na zdroje, budu moc ráda - v zájmu dětí chci nastudovat ještě více do hloubky cokoli, co jim pomůže.

      • proud napsal:

        Tohle ma celkem logiku,ze kdyz se spor tahne pres zmenu personalu,nemelo by to mit vliv na vec sporu,ovsem o tom spor neni,ze,spor je o nahradu:-)Ale ukol jsi splnil,zaplaceno dostanes,povedlo se ti odvist diskusi od politickyho problemu a problemu "divnyho rozsudku" k posranymu rediteli :-))))))))))))))

        • Jan Jinsky napsal:

          Nikoli Proude, šlo o procesní věc. Vím, že se vám to nelíbí, ale ta soudkyně se chovala jak měla. Holt si vzali obhájce, co to nějak neuměl.

          A jaký politický problém? Čmárali kde neměli. Nikdo tam obsah neřešil. O žádné politikum nešlo.

          • proud napsal:

            Ale jisteze slo! To je prave ta blbost naseho "(ne)radu"! Pekne to rozdelit aby jakoze neslo!

            • Vlado48 napsal:

              Co tak se na trotlíka Jinskeho vykašlat a neodpovídat mu a nediskutovat s ním. To je to jediné co na něj a jemu podobné platí, ono ho to nakonec přestane bavit. Každá reakce na něj ho jenom povzbudí k další činnosti. V hospodě by už dostal dávno po tlamě a vyletěl by ven, tady to nejde tak pouze ho je nutno ignorovat.
              Sice je to pro některé diskutéry těžké ale stačí vydržet.

          • proud napsal:

            Jinskej,ty ses vazne debil,proste nasazena ves!!! A ja uz s tebou nebudu ztracet cas,jako bys nebyl,budes si psat akorat sam pro sebe,pro me jsi chcipnul! Kdo ma rozum,udela to stejny a tim jsi tady vyrizenej,hledej si forum,idiote!!!

          • proud napsal:

            Nikoliv "cmarali",ale psali presne tam kde meli!!! Pro me panacku to jsou lidi co maji koule,na rozdil od tebe,stat vedle me,za to "cmarani" by ses tejden nenazral,jestli ti jeste nikdy nikdo neprerazil drzku(cemuz se divim),tak nevis cvo je to bejt zdratovanej na tekuty strave s brckem!A jak znam takovy jako ty,nenaprasil bys me,protoze pak uz by legrace skoncila uplne!!! Nestastnej pad na chodniku s nasledkem smrti,holt neumis chodit!

      • Ivana napsal:

        Jan Jinský
        mám na to stejný názor.

    • Jan Jinsky napsal:

      Žalobcem nebyl ředitel jako osoba, nýbrž organizace.

      • Ivan napsal:

        To je vstko v poriadku..., ALE právny zastupca zalobcu, budiz pravnikom, nie je statutarny zastupa zalobcu a preto VZDY potrebuje pravoplatne pisomne splnomocnenie...!

        • Jan Jinsky napsal:

          A on ho měl. Od ředitele organizace. To, že v ten moment už to nebyl ředitel není podstatné. Podepsal ho v době, kdy ředitelem byl.

          • proud napsal:

            Coz je ale zase divny,nemel to podepsat tedy i novej reditel? Jinskej,tohle kulha,oraganizace je organizace,fajn,spor nepada vymenou reditele,ale novej by mel vedet a souhlasit s tim co se deje,UZ JE reditelem! Co kdyby novej rekl,ze to smete ze stolu?Pravdepodobne nic nevedel,lze se domnivat,nebo muze bejt,a u soudu "lze se domnivat a muze bejt" nema co delat!!!

            • Marie napsal:

              Proude, pripad se posuzuje vzdy podle platnych predpisu v dobe, kdy k cinu doslo, a tedy podpis noveho reditele by nutny byt nemel...

              Tady je prave otazka, ze u nas pravo nefunguje tak, jak by melo a panuje cochcarna... proto tolik problemu.

              Vis o sporu o Lidovy dum? Vlekl se a Zeman se ted zrika zodpovednosti, prestoze na smlouve s pravnim zastupcem je jeho podpis..

              Cas je vec vymyslena, souhlasis??? Kdyz bychom sli na vec z pohledu vesmiru, hehe..

              • Ivana napsal:

                Marie
                jak pozoruju, jedeš stále tu svou písničku: denně aspoň jeden kýbl zvratků na Zemana a máš odpracováno. Divím se ti, že můžeš někoho tak hluboce nenávidět, i když ti on osobně sám nic zlého neudělal.

                • Marie napsal:

                  Vis hovno, co mi udelal, tak nekecej, ze nic.

                  A kdyz tak, se vyjadri ohledne jeho unikani zodpovednosti, na ktere poukazuji proto, ze se stalo a ne ze mam nejaky kybl na nej... jsi hloupa jak necky, kdyz se ho zastavas i ve viditelnych chybach.

                  A to nemluvim o tom, ze lhal o nasi nazavislosti na USA a EU! Pust si to, ty slepko a hluchko, jak to prednasi cinskemu presidentovi! Je to odporny lhar a vlastizradce a vysmiva se likvidovanym lidem, postizenym, hajzl primo ukazkovy....

                • contumax napsal:

                  Ivana

                  Ty nevidíš, nebo spíš neumíš číst mezi řádky, tudíž neoplýváš rozumností a moudrosti se raději ani nebudu zmiňovat...

                  Zeman je obraz národa a tento národ žádná sláva...!!!

                  Je to obyč hlavoun, nesnáším ho...!!!

                  Pro prosťáčky řekne to a to aby se líbil...

                  Ve skutečnosti je jiný, než si o něm myslíš, na lidi on kašle...

                  Pořád jsi nepochopila, že politika je jen jako...!!!

                  Kdyby byl čestný prezident,během týdne by tu byli děti z Norska, který Norsko ukradlo !!!

                  Nesnáším tu ovarovou hlavu...!!!

                  Politika je systém zla... běž si je volit, utíkej...!!!

      • Medwin napsal:

        To podle Vašeho výkladu znamená, že zplnomocnění mohla podepsat i bývalá uklízečka?!

        • Jan Jinsky napsal:

          Ne, ale bývalý statutární zástupce organizace ano. Asi špatně chápete funkce v organizaci.

          • Medwin napsal:

            Takže to vylučuje vaši dřívější poznámku, že žalobcem byla organizace nikoli ředitel (16:02). Soudkyně měla ověřit, zda zplnomocnění podepsal STÁVAJÍCÍ statutár, zejména s ohledem na připomínku protistrany. Mimochodem u právnické osoby (organizace) není ředitel automaticky statutárem.

            • Jan Jinsky napsal:

              Předpokládám, že to statutární zástupce byl. A kde je psáno v občanském soudním řádu, že po výměně statutára se musí plná moc obnovit?

              Obhájce se točil na blbosti. Kdyby se zaměřil na zpochybnění faktury, udělal lépe.

              • Medwin napsal:

                V občanském soudním řádu to být psáno nemusí, jsou to pravidla pro registraci právnických osob (organizací) u obchodního soudu (rejstříku) - viz justice.cz

                • Medwin napsal:

                  A plná moc se obnovit musí, co když byl minulý statutár mezitím odsouzen nebo zbaven svéprávnosti?!

                • Jan Jinsky napsal:

                  Není to tak :) Plná moc podepsaná předchozím statutárním zástupcem platí.

          • proud napsal:

            Zrejme ano,spatne chapu ze odevsi jeste rozhoduje presto ze je tam jinej vec ktera jeste bezi,nedodelal ji a ted uz na to nema narok!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

            • proud napsal:

              Podle me a selskyho rozumu,normalni logiky se s veci mel seznamit novej a "vzit ji za svou",podepsat ji,jako novej! Jinak totiz prava ruka nevi,co dela leva.........

              • Jan Jinsky napsal:

                Proude, věř mi, že ředitel takové organizace na nějaké škodě za 40 tisíc asi neztrácí čas. Je to prkotina. Prostě tu vymýšlíte, proč ta soudkyně byla ta zlá a bylo ublíženo.
                Ale ve skutečnosti byl ten hloupej obhájce. Ale dost už o tomhle. Fakt je tu těžké logicky argumentovat.

  12. Václav Turek napsal:

    Soudkyně jednala správně a bylo by zapotřebí, aby si právní zástupce obhajoby dopodrobna zhlédl jakýkoliv film USA , kde jsou záběry ze soudních pojednání. Tam by zjistil, jak se má chovat před soudem a soudcem. Jeho chování by mělo za následek odebrání licence právního zástupce. Co se týče povinné přítomnosti žalobce při jednání, nemá pravdu, Plná Moc se právnímu zástupci vydává a ten jí soudu předkládá proto, že jedná JMÉNEM svého klienta a při soudním projednání plnohodnotně jej zastupuje.

  13. Medwin napsal:

    A "chápat" můžete okopávání řepy. Soudkyně musí těmto aspektům ROZUMĚT, což bohužel v 90 % adekvátních případů nebývá.

    • Jan Jinsky napsal:

      Nemá to cenu. Tady se nadá logicky argumentovat. Prostě ten obhájce neměl pravdu a soudkyně ho odkázala do patřičných mezí.

      Chápu, že na tomto webu to neradi čtete, protože vám to nevoní, ale ten obhájce se choval pitomě.

      • Medwin napsal:

        To "pitomé" jednání patří BOHUŽEL k nepsaným pravidlům hry u soudu a mnohdy na něm také závisí výsledek jednání - opět BOHUŽEL.

    • contumax napsal:

      Medwin

      Výborně...!!!

  14. Jan Jinsky napsal:

    Je tu složité argumentovat, když si nikdo nedá tu práci, aby si aspoň přečetl ten řád, o který tu jde.

    Ať se odvolají, ale vzal bych si jiného obhájce. Tenhle jim to fakt nevyhraje. A není to o soudní mafii, ale o znalosti předpisů a základech chování.

    • proud napsal:

      Hod na nej odkaz!!! Rad si ho prelouskam,je tam doufam i o tom jak dlouho platej v organizaci listiny o vecech jeste v rizeni,kdyz lidi kolem onoho rizeni uz v organizaci nejsou a nenesou tudiz uz zadnou odpovednost,protoze pak by se otevirala nadherna moznost jak poskodit bejvalej vlastni podnik,treba za uplatu,a bejt z toho elegantne venku!Proste Kocourkov plnej Jinskejch:-)))))))))))))))))

  15. Medwin napsal:

    Mohli bychom se přít, kde je větší procento pitomců. Zda mezi soudci či mezi advokáty. Pravdou je, že soudce-pitomec může ublížit víc, než advokát-pitomec.

  16. Medwin napsal:

    Ano, obhájce se mohl chovat "taktičtěji" Ale běžte s taktikou do kravína. Nechtěl jsem napsat "s taktikou na krávu", abych od dotyčné nedostal pokutu za pohrdání.

  17. proud napsal:

    A vubec Jinskej,seru na tebe,jdu si nalejt kaficko a dat si cigaretku,a mimochodem,odpurci totalitniho vlastizradnyho rezimu nejsou "cmaralove",ale obcani co maji zajem o blaho svoji zeme,kterejm ty nesahas podle toho jak se projevujes,ani po kotniky!!! Takze se nediv,ze mi je kaficko s cigaretkou mnohem milejsi nez "Jinsky" :-))))))))))))))))))

  18. Medwin napsal:

    Soudkyně používá v citlivých věcech, jenž jsou hodny důkazních prostředků, výraz "předpokládám" - a na tomto staví výsledek sporu. To si může dovolit u umývání nádobí, ale ne jako profesionál v jakékoliv kauze.

    • proud napsal:

      Proste baba,je to stejny jako me varovali pred dentistkama,1000 veci v hlave,na rozdil od chlapa a poradne z nich neudela zadnou! Hlavne ze ji zajimalo,jestli to stihne do konce pracovni doby,debilku!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • contumax napsal:

        proud

        Medwin není debílek, píše výborně...!!!

      • Ivana napsal:

        Proude
        teď jsi mne rozesmál. Takže ženská má v hlavě 1000 věcí na rozdíl od chlapa...tím jsi chtěl říct, že chlap má na rozdíl od ženské v hlavě jen tu jednu věc? :-)

        • contumax napsal:

          Ivana

          Achich achich...

        • proud napsal:

          Takys me dostala:-)))))))))))))))).Navic takova otazka na jare,ehm:-))))))))))))))).Tim jsem chtel rict,ze chlap mysli jen na to co zrovna dela,kdyz neco dela,a dokaze hodit starosti uplne za hlavu,totalne,dokud nedodela tu momentalni praci,pak se to zas vrati a je dal rozhozenej do dalsi veci na kterou je potreba se soustredit.Kdezto zenska ma v hlave vsechno neustale,porad se v tom hrabe,at dela co dela :-)

          • Ivana napsal:

            Proud
            Já vím Proude, pochopila jsem to správně, jenom mi to nedalo, když jsi mi tak pěkně nahrál, abych tě nepoškádlila. :-)

    • contumax napsal:

      proud

      A co by jsi chtěl od vagíny v taláru, mám s nimi nedobré zkušenosti a myslím, si,že jim soudy nepřísluší tak jako dělat generála...

      Tady se někdo snaží soudkyni podlézat a dělat zní nad člověka...

      U soudu nesmí být emoce...???

      To jsou lidi už tak blbý, že i u soudu mám být dřevo nebo co...???

      Soudkyně zneužívá své moci a vůbec je to tragikomedie...

      Což bývá na soudech obvyklé...!!!

      Ale nemělo by, protože může dojít časem k něčemu, co se potom nebude moc zastavit a to už nebudou mít žádnou moc... bude jim odebrána...!!!

      Zcela zaslouženě...!!!

      • proud napsal:

        Zas az tak jsem to nemyslel,mysleny to je tak,ze zenska ma proste spoustu starosti,prace,rodina a vsechno nosi v hlave,prevraci to sem tam,neumi to "vypustit" jako chlap,takze se tezko soustredi na to co zrovna dela.Nakonec to varovani s timhle vysvetlenim mam od zensky co delala dentistce pomocnika,takze primo od pramene,od baby:-)))))))))))))

    • contumax napsal:

      Medwin

      Ano u soudu se často" předpokládá anebo domnívá "...

  19. Medwin napsal:

    Ergo, nemusí být milá, musí zůstat profesionální, i kdyby ji obhájce-vozembouch pustil pšouka pod nos.

    • contumax napsal:

      Medwin

      Správně...

      1***

      • contumax napsal:

        proud

        Už jsem něco poznal,chce to odvolat se na Listinu základních lidských práv, ty mají přednostní zákonodárství před zákony ČR...

        A soudkyně nejdříve musí posoudit zda nebyly porušená lidská práva...

        A z práv Základní listiny musí vycházet...!!!

  20. proud napsal:

    Apropo,co bude s tou sbireckou? Co prebyde at sbali Honza na NWOO.Videl bych to jako rozumny reseni.Cach je v poradku borec a delal to vlastne pro nas pro vsechny........Kdyby se to nejak vyhlasilo a kazdej dal jen mizerny kilo,verim,ze se to zmakne a jeste bych to zverejnil,at se na Uradu vlady a u soudu uz zacinaji poradne bat,to je jenom zacatek!

    • weissbach napsal:

      1*

      • contumax napsal:

        Toto je dle mého mínění politická záležitost, dokázat, že nesmíme vůbec se ani ozvat...

        Místo toho aby to řešil Odbor právní na Obvodním úřadě, neboli jako přestupek... ukazují jakou mají neomezenou moc ale zároveň je obchází velký strach...!!!

  21. josé napsal:

    A mám blejt krev? Popsal to, přiznal se, neuklidil tak co? Proč to neměl napsaný na transparentu a čmárá vápnem jak nějakej uličník? A proč se nechal chytit? Já jsem třikrát nechytil sprejery, co mi počmárali zeď a smlsnil jsem si až na tom dalším. Nandal jsem mu holí nepočítaně a vystříkal mu celej sprej do ksichtu. Kupodivu už námnikdo zeď nepopsal. Možná to bude fungovat i v tomto případě!

    • proud napsal:

      Kdyz nerozeznas rozdil,skoc do zdi:-)))))))))))))))

    • proud napsal:

      A mimochodem,ty moulo,me kdybys chtel nastrikat spray do tlamy,neprezil bys to!!!A klacku bys mohl mit do zasoby celou nusi!

      • contumax napsal:

        Administrátor

        Mám s těma polodementníma bábama v talárech svý vlastní zkušenosti...!!!

        Často nečtou ani důkazy, neprostudují spisy, nezabívaji se odvoláním a na to často používají koncipientky...

        A dělají to ďábelskými způsoby, např. člověk podá předběžné opatření a je samozřejmě v právu, pozvou si dotyčnou osobu, nejlépe mladou koncipientku a ta to oné osobě rozmluví aby se předběžné opatření odložilo na soud později...

        Tam se odvádí pozornost banalitami aby se zapomnělo,zahraje se soudní divadlo a odročí se na pozdější datum, zdržovací taktika...

      • jan nowak napsal:

        No on se nám spíš pan chozé chtěl pochlubit,
        že má barák... Škoda, že nenapsal kde ;-)))

    • contumax napsal:

      José

      Vždyť jsi toho člověka mohl zabít nebo mohl oslepnout...???

  22. admin napsal:

    Komentáře z webu: http://www.znamysoudce.cz/Soudce.aspx?id=487

    Ta paní je úplně mimo. Někdy je otázkou zda není pod vlivem drog. Její morální postoje ji vylučují z oprávnění být soudcem. Ve spisu má totální chaos, kancelář pod jejím vedením pracuje rovněž chaoticky, lživě a nesmyslně. I slonovinová věž je pro ni příliš rušným a nebezpečným místem pro život, který ve své podstatě naprosto nechápe. Pokud justice nenajde způsob, jak se takovýchto lidí ve svých řadách zbavit, nemůže očekávat, že někdo bude podporovat soudcovskou samosprávu. Opakovaná zkušenost

    poněkud tížeji se orientuje v abstraktních pojmech, je přetížená a oceňuje podání věci n stříbrném tácku. Větší šanci má vyhrát ten, kdo jí to lépe připraví...

    Paní soudkyně zcela nechápe těžké životní situace občanů nebo je nechce chápat. Těžko pochopit zcela absurdní myšlení paní soudkyně.

    • proud napsal:

      Naopak,lehko pochopit,srovnej jeji mysleni s ostatnima "ovcema" a uvidis ze nekecam.

      • contumax napsal:

        proud

        Né nekecáš... souhlas...!!!

        • contumax napsal:

          host

          Já to samé...!!!

          Vagíny debilní vagíny v talárech už i dětský doktorky jsou vagíny v plášti ale to bych musel víc psát a připadal bych si jako...

          • contumax napsal:

            Jj.

            Já mám svý zkušenosti s vagínama co by státní zaměstnankyně...

            To co udělá úřednice na PC, to dokáže i 12 letý dítě,a týdnu odpracuje z pěti dní sotva tři dny...

            Tyhle kancelářský krysy nic nevyrábějí,naopak znehodnocují peníze...

            Jsou neužitečný a když by měli něco vědět jde se radit za šéfem a šéf to taky neví a přitom to mají v náplní svý práce...

            Takovejch je čím dál tím víc, čím víc byrokratu, tím víc zmatku a chaosu, tím víc nepořádku...!!!

            Čím víc byrokratu, tím větší státní moc...!!!

    • Jan Jinsky napsal:

      Tohle je dost ubohý. Takhle shodit se dá každý. Na tebe jsou taky komentáře podobné tomuto. Ale k podstatě problému se nevyjádříš. Docela zbabělec...

      • contumax napsal:

        Pokud by to byla pravda, jo skloním se a uznám to protože to tak má být ale pokud jí nemají, tak co...???

        Leda se tomu vysmát...

    • proud napsal:

      Nazval te zbabelcem,domluv nam rande,uvidime jak je na tom sam!

  23. host napsal:

    Feminizace soudnictví je jednou z nejhorších katastrof v této zemi. Těsně po feminizaci školství.
    V obou případech frustrované zamindrákované femikrávy napáchaly nedozírné škody. A ještě napáchají.

    Mám nepříjemné osobní zkušenosti s oběma případy.

  24. Robert napsal:

    Jinsky, Jinsky...
    "z tý kupy moudrosti, ti již zcela jistě vyrašila bradka"

  25. proud napsal:

    Vy tady nekdo znate nick "Jinsky"? Ja to slysim prvne v zivote a zni to hodne teploussky a vlastizradne.........

    • Jan Jinsky napsal:

      Jo, jo - to je na co se zdejší klub zmůže. Argumenty došly, tak nasadíme teplouše.

      Tohle Korálovi nevyšlo. Holt neumí uznat, že platí nějaké zákony a předpisy. Jeho koment o soudkyni je ubohej.

      A zbytek... darmo mluvit soudruzi.

      • contumax napsal:

        J. J.

        Ty jsi taky byrokratická kancelářská krysa, proto berozumíš, znáš jen idiotský zákony a předpisy...!!!

      • Jaris napsal:

        Jinsky, Tobe jeste nedoslo, ze s Tebou tady nikdo neargumentuje, ze tady slouzis pouze jako fackovaci panak az je mi te nekdy i lito?

        • contumax napsal:

          Jaris

          Já se sním chci bavit, někdy má pravdu ale častěji nemá a zbytečně napadá Korála a proto jsem mu vynadal a někdy mě ho je taky líto...

          • contumax napsal:

            Jj.

            Nikdo jste nereagoval na mou připomínku, že každý soud musí nejprve v souladu z Listinou lidských práv a svobod posoudit zda nebyla porušená lidská práva...

            Listina lidských práv a svobod má přednost před zákony ČR...

            Zastaralý občanský zákon z 1964...???

            O ten se opíráš...???

            • Jan Jinsky napsal:

              Jde o obcansky soudni rad - to je nexo jineho nez obcansky zakonik.
              No a jaka prava byla zkracena? Slo o cmarani na cizi majetek.

              • contumax napsal:

                Jj.

                Cizí majetek není chodník ani vozovka, to jsi fakt mimo mísu...!!!

                Dotyčný podnik jen udržuje, spravuje chodníky či vozovky...

                • Jan Jinsky napsal:

                  Je to majetek státu. Ale to je fuk. Prostě tady nic o lidských právech nebylo.

        • Jan Jinsky napsal:

          Jaris, tak dál fackuj. Jen vám říkám, že věříte všemu co se zde napíše a myšlení nikde. Chápu, že to neradi čtete.

      • contumax napsal:

        Jj.

        Anebo" nasadíme "lesbu soudkyni...???

    • contumax napsal:

      Jj.

      Ty mě fakt sereš...!!!

      Co máš pořád s Korálem...???

      Líbí se Ti režim jinak by jsi se nezastával nacistický soudkyně...!!!

      Ty to bereš materialisticky, máš se dobře ale až na Tebe přijde bída...???

      • Jan Jinsky napsal:

        S Korálem mám to, že se snaží soudkyni uboze shodit. A ke zbytku už jsem napsal dost. Nejde o nacismus, ale o obhájcovu neznalost soudního občanského řádu z roku 63.

        • contumax napsal:

          Jj.

          Soudkyně se shazuje sama, že jí není hanba, soudit banality naprostý hovadiny...!!!

  26. Čech napsal:

    "Sgrafity a barva" Sgrafity se nemalují vápnem a vápno není barva! Používáte zavádějící termíny soudružko soudkyně. Doplňte si vzdělání z chemie, aby jste nebyla vystavena zesměšnění až bude vystaven posudek znalcem z tohoto oboru.
    Magistrát mohl počkat na déšť a měl vydesinfikované náměstí zdarma. To bychom ovšem museli žít ve svobodné zemi.

  27. Ignác napsal:

    No dělat si iluze o spravedlivém českém soudnictví, je hodně naivní. To co se vám děje, je ještě to nejmenší, co se vám po srážce s našimi soudy, mohlo stát.

  28. contumax napsal:

    žid parazit lidstva

    ...???...!!!

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

*

code

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Protected with IP Blacklist CloudIP Blacklist Cloud

Upozornění: Příspěvky trolů jsou mazány, proto neodpovídejte na komentáře, které zjevně rozbíjejí rozumnou diskuzi!
Diskutujte k věci, nepište nesmysly, které nikoho nezajímají.

NEKRMTE TROLY!