Soud v Akci vápno stále ještě není rozhodnut

akce_vapno_0Včera 14. dubna 2016 od 9h se konalo u Obv. soudu pro Prahu 1 již druhé přelíčení našeho soudu v Akci Vápno, kde jsme žalování o úhradu částky, kterou měly zaplatit Technické služby komunikací hl. m. Prahy za odstranění našich nápisů z 3.8.2012 na Václavském náměstí. I když jsme čekali, že již padne rozsudek, tak naše úsilí dobrat se skutečné podstaty problému vedlo k dalšímu odročení až na 19.5.2016 od 13h.

Podrobné informace o předchozích jednáních jsou zde:

Pozvánka k soudu 14.4.2016: Bude psaní vápnem na dlažbu prohlášeno za projev svobody slova?

Soudkyně Petra Lukášová naprosto ignoruje soudní předpisy, Miloš Cach nepravomocně odsouzen za Akci Vápno

Klíčová otázka pro soud: Komu patří Praha?

Soudní fraška s Akcí vápno ze srpna 2012 bude zítra pokračovat

Soud: Psaní vápnem po dlažbě není trestný čin!

Hlavním bodem tohoto jednání byl výslech svědka Pavla Čzecha z TSK, který měl na starosti zajištění úklidu. Podstatné skutečnosti, které jsme zjistili, jsou následující:

Čištění provedli pracovníci firmy Pražské služby a.s., která má smluvní vztah s TSK a která pak také předmětnou částku fakturovala TSK. Pracovníci byli 4 nebo 5 a čistili nápisy nejdříve jen postřikem vodou z cisterny a když zjistili, že to úplně nejde, tak přistoupili k mechanickému čištění pomocí kartáčů a škrabek. Vzhledem k tomu, že nápis byl viditelný ještě další den, tak to pak ještě jednou opakovali. Jednalo se tedy o mechanické nikoliv chemické čištění.

Příkaz k čištění dal zřejmě vedoucí Odboru dopravy MČ Praha , ing. Ludvík Czital, který tak učinil zřejmě na základě informace od Městské policie.

Dále jsme se vyptávali na různé podrobnosti činnosti TSK, vztahy mezi TSK, Magistrátem h.m. Prahy a MČ Prahy 1 s cílem zjistit, jaká přesně byla posloupnost rozhodování o tom, že nápisy budou vyčištěny, zdali o tom existují nějaké záznamy a jakým způsobem se rozhodovalo o tom, že k vyčištění dojde. To však bylo z velké části o slovíčkaření.

Po výslechu svědka jsme ještě znovu vedli polemiku o tom, jaká vlastnická práva má Hlavní město Praha, čím majetkem je vlastně pozemek Václavského náměstí a zda-li má Hlavní město Praha právo vymáhat škodu, či zda-li mají toto právo TSK. A především podle jakého práva je možné vymáhat škodu, když podle předchozího soudu jsme se trestného činu poškození cizí věci nedopustili a též jsme se nedopustili ani přestupku.

Musím konstatovat, že přístup soudkyně  JUDr. PhDr. Alena Novotné, Ph.D. byl ve srovnání se soudkyní Mgr. Petrou Lukášovou, která již rozhodla ve druhé části téhož případu, naprosto korektní, vyvážený a že jsme mohli předložit všechny důkazy, které jsme chtěli, položit všechny otázky, které jsme chtěli a nechat zapsat vše požadované do záznamu. I proto to trvalo poměrně dlouho, tj. celé dopoledne.

Do pokračování soudu z naší strany požadujeme ještě předvolání svědka Ing. Ludvíka Czitala, aby vysvětlil, na základě jakého práva dal pokyn k vyčištění a zdali si uvědomuje, že porušil naše ústavní politická práva zaručená Listinou základních práv a svobod.

Soudkyně si ještě vyžádala předložení důkazů o tom, že Pražské služby a.s. skutečně fakturovaly předmětnou částku TSK a že TSK ji skutečně zaplatily.

Především jsme však toho názoru, že soudkyně si uvědomila, že se nejedná o obyčejný případ, ale že jde o politické téma a myslím si, že se bude chtít i poradit s nějakými kolegy o tom, jak tuto situaci vyřešit a že jí záleží na tom, aby rozhodla správně a spravedlivě. Bude tedy zvažovat, zdali mají politická práva přednost před právem na náhradu škody, což ještě komplikuje stav, kdy soud ani Úřad MČ P1 nedospěl k závěru, že škoda byla způsobena a také, zdali má TSK, resp. Hl.m. Praha právo vyžadovat náhradu škody od svých občanů, kteří jsou však spolu-majitelé města Prahy a užili plochu Václavského náměstí v souladu s právem.

Rozhodování to bude nelehké, svým charakterem bezprecendentní a důvodně předpokládáme, že je předmětem politického nátlaku.

Jak však stále deklarujeme, jsme rozhodnuti prosazovat svá politická práva u jakýchkoliv dalších soudů a veřejných komunikací.

Pokud vás tento případ zajímá, jste zváni ke sledování a pravděpodobnému vynesení rozsudku na 19. května 2016 od 13:00 k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, místnost č. 11, Ovocný trh 14.

Zvukové záznamy z jednání:

http://www.nwoo.org/download/dokumenty/Soud-Akce-Vapno-Druhe-preliceni-14-4-2016-cast1.MP3

http://www.nwoo.org/download/dokumenty/Soud-Akce-Vapno-Druhe-preliceni-14-4-2016-cast2.MP3

 




38 Komentářů k Soud v Akci vápno stále ještě není rozhodnut

  1. Justass napsal:

    pane Korále – blahopřeji. Něco takového, jako odročení jsem očekával. Zvláště pokud to tentokrát už soudila jiná soudkyně. Každopádně vyhraná první bitva – teď ještě vyhrát finále.

    • admin napsal:

      Jen aby nedošlo k nedorozumění: Na Václaváku nás psalo celkem 6. Jeden spáchal sebevraždu, jeden zaplatil svůj podíl, zbyli 4.
      Nás zbylé rozdělili na dva samostatně řešené případy. Protože se jedná o žalobu o náhradu škody, tak TSK podaly samostatnou žalobu jen na Miloše Cacha a další žalobu žalobu na nás 3. Nás 3 má od začátku jedna a tatáž soudkyně, tj. Alena Novotná, zatímco žalobu na Miloše Cacha řešila Petra Lukášová.

      • pražská vlaštovka napsal:

        admin:
        Nezlobte se,pane Korál ,ale mohl byste mi říci co stalo a proč jeden z Vás tak
        tragicky zemřel…?!
        Pořád na to musím myslet!
        jituš vlaštovka

        • Jaris napsal:

          Jene, pripojuji se k Vlastovce. Zamrazilo mne, ze kvuli par neskodnym napisum nekdo spacha sebevrazdu. Mohu nejak pomoci?

          • Marie napsal:

            Nemyslim, ze by nekdo spachal sebevrazdu kvuli takove malickosti…ja jsem mela situaci horsi pote, co jsem dala facku soudkyni, ale byla jsem v pohode, protoze jsem si to dobre rozmyslela a tady v teto situaci jde o uplnou banalitu, ze ktere si nekdo udelal pripad k namazani si kapsy. Nejde o zadny trestny cin, a ani jako prestupek se to neda povazovat, protoze nebylo nic poskozeno!
            Proud tady napsal, ze by jim vypalil pokutu, ale ani pro tu neni duvod. Vzdyt to byly jen napisy vapnem, ktere se smeje, no a ze na to tak spechali, aby to tam nebylo, tak pouzili kartacu.

            Je jasne, ze chemikalie pouzit nemohli, nebot by pro zmenu to poskozeni zpusobili oni sami tim, ze by tam zustaly skvrny po te chemikalii. To da logika.

            Takze jak rikam, nekdo si z toho udelal mala domu!
            Par facek by dotycny potreboval, coz je jak ten, kdo to cisteni objednal, tak ten, co to fakturoval. Oba jsou to parchanti! Pro vystrahu by to bylo potreba udelat…

            A ze tam budou tlaky na soudkyni se da ocekavat, protoze panove si potrebuji honit ego pred svymi podrizenymi, jak ten hnup Czital, tak ten, co dal vydelat svym zamestnancum a na sebe jiste nezapomnel..

            • admin napsal:

              ta sebevražda nesouvisela přímo s touto akcí, ten člověk měl prý dlouhodobě deprese z neřešitelné životní situace a došlo k tomu ještě dříve, než se to vůbec začalo soudně řešit

      • Justass napsal:

        admin

        Jo, tak to jsem takto nepochopil – dík. Četl jsem o té Lukášové. Dík.

  2. proud napsal:

    Pozvu si vas na vymalovani sklepa vapnem a za odmenu vas k soudu nedam :-)))))))))))))

  3. proud napsal:

    Porad se mi nedari pochopit,proc vubec v tyhle veci k soudu doslo a co je na tom cisteni tak drahy.Vypalil bych vam poradkovou pokutu za znecisteni namesti a tim by cela vec zvadla,skody jste vubec zadny nenadelali z zadnyho hlediska.

    • proud napsal:

      Ta poradkova je podle me na miste i kdyz jde o politickej akt.Protoze……..kdyby to udelal kazdej kde a jak se mu zachce…….

      • proud napsal:

        Ovsem je faktem,ze kdybyste bejvali prisli s tim,ze to po sobe uklidite do tehdy a tehdy……nebyla by ani ta poradkova a byl by to politickej akt se vsim vsudy!

        • admin napsal:

          Hm, zkusime. Uklidime tehdy, az tady bude demokracie :-D

          • proud napsal:

            Takze nikdy :-)

            • proud napsal:

              Ono to totiz zacina pomalu ale jiste vypadat,ze budu muset volat na prislusny mista,ze zrovna potrebuju „curat“,nebo „kakat“,jestli muzu a kdyz tak kdy!!! Zni to humorne,ale vubec se u toho nebavim……

            • contumax napsal:

              proud

              Nepochopils proude , administrátor to myslel obrazně…

              • proud napsal:

                Mam pocit ze tentokrat jsi nepochopil ty:-)

              • admin napsal:

                Nemyslel jsem to obrazně, ale doslova.
                Až nebude důvod protestovat proti politikům, apod. protože tu žádní nebudou a my občané budeme spravovat tento stát a budeme moci případně nadávat jen sami sobě.

                • proud napsal:

                  Presny! To je ten cil za kterym se zeneme!

                • tortaf napsal:

                  „Spravovat stát“ znamená především vládat zdroje které „ho“ představují-tedy „ekonomické“ a „silové“.
                  A co znamená to „my“? Až „my“? To kde končí a kde začíná „my“? Jaké to má hranice, omezení a (čí) nařízení? Podvolovat se zase nějaké vymyšlené příšeře jménem institut „stát“? Neklanět se bludům, neobětovat nic a nikoho kvůli němu na oltář nadvlády jedněch nad druhými a především a to si zapište za uši – nad zdroji, které tito druzí potřebují případně by se jimi mohl svět rozvíjet také jinak než jen v zájmu zachování státního pekla.

                • proud napsal:

                  Mam pocit podle toho cos napsal,ze se nase predstavy statu diametralne rozchazeji! Stat v mym pojeti vubec neni o zdrojich ale je o lidech a jejich Domovech,jistotach! To o cem tocis muze mozna sedet tak na republiku….

                • proud napsal:

                  Pro tvou informaci: MY! Pro me znamena muj narod,vsichni ti lidickove v nem,do jednoho!

                • tortaf napsal:

                  A právě NEZÁVISLOST od státních oni nedovolují, ba aktivně a systematicky ji ničí. Tímto monopolizačním přístupem však tím pádem přišli „právo“ sami být uznáni, když nedvolují existenci a rozvoj ničeho nezávisle od nich!

                  BTW:
                  Kolik dostal ten který pracovník smluvní společnosti zaplacíno (ve státních pseudopenězích-daňového lupu) za to? 5000? 10 000? (čehosi). Kolik stál jejich čas věnovaný čištění? A prováděli by očistu beztak rutinně jakož i jindy? Koho vlastně stály ony prostředky „navíc“ pokud se to muselo řešit jinak než běžným úklidem, který by stejně proběhl s nápisem i bez nápisů…S takovými „mimořádnými“ výdaji ale jistě poskytující společnst počítá (protože co třeba úklidy po Silvestrech a jiné nákladnější „znečištění“?) Jsou tito nejspodnější pracující otroci vykořisťováni smluvní společností zajišťující vyvádění prostředků za pomoci PŘEDRAŽENÝCH (a konkurenci nevystavených…) „zakázek“ z „veřejného“ rozpočtu představujícího TSK do „osobního“ těch, co mají přiřknutý monopol k zajišťování služeb?

                • tortaf napsal:

                  proude, „Tvůj“ stát je z říše mýtů, není z tohoto světa- jako „jednorožec“,)

                • tortaf napsal:

                  proude, viz. pro Tebe (jistě to ale znáš):

                  Naším problémem je, že musíme bojovat s jednorožci.

                  Jednorožci jsou samozřejmě pohádkové, koním podobné bytosti, kterým z čela vyrůstá dlouhý zakroucený roh. Živí se duhou, ale mohou přežít i roky bez jídla. Utáhnou ohromné náklady, aniž by se unavili. A jejich prdy voní jako čerstvě natrhané fialky, což činí jízdu ve voze za nimi obzvláště příjemnou.

                  Z těchto důvodů jsou jednorožci zcela ideálními užitkovými zvířaty a klíčem k vylepšení prosperity lidské společnosti.

                  Teď chcete jistě namítnout, že tento argument je chybný, protože jednorožci ve skutečnosti neexistují. To by mohlo být zásadní chybou v tvrzení, že jsou užiteční, pokud by to byla pravda.

                  Naštěstí lze existenci jednorožců snadno prokázat. Zavřete oči. Pak si představte jednorožce. Ten, kterého vidím já, je bílý a vznešený a obklopuje ho duha. Vaše vize může být trochu jiná, ale není pochyb, že když se řekne „jednorožec“, tak obraz ve vaší mysli bude celkem blízko tomu, co si představuji já. Takže jednorožci existují a důkazem je, že máme sdílenou koncepci toho, jak by měli vypadat.
                  Problém: „stát“ je jednorožec

                  Když jsem debatoval o státu s mými kolegy s Duke University, tak jsem brzo zjistil, že pro většinu z nich je stát jednorožcem. Já vycházím z tradice školy veřejné volby, která zdůrazňuje více konsekvencionalistické argumenty oproti přirozeným právům, takže je pro mě toto zjištění obzvláště důležité. Mí kolegové většinou nedůvěřují politikům, demokracii shledávají jako zmatenou a nefunkční, protestují proti brutalitě a excesům zahraničních válek, války proti drogám a špehování ze strany tajných služeb.

                  Jejich řešení ovšem bez výjimky zní: ještě více rozšířit moc „státu.“ To se mi na nich právě zdálo doslova šílené – non sequitur takových rozměrů, že jsem měl problém brát je vážně.

                  Pak jsem zjistil, že o státu smýšlí jako o jednorožci – jako i instituci, která má ty vlastnosti, motivace, znalosti a schopnosti, jaké si pro ni představují. Když mi to konečně došlo, tak jsem se cítil trochu hloupě, protože toto zjištění – že lidé, kteří si přejí expanzi státu, si ho představují jinak, než jak může existovat v reálném světě – je konec konců jedním z hlavních témat klasického liberalismu během uplynulých tří staletí. K tomu existuje řada příkladů.

                  Edmund Burke mluví o omylu jednorožce velmi jasně. Problémem nejsou špatní lidé nebo nedotažené reformy. V dalších volbách se objeví Mesiáš! Další reforma nás zavede do Utopie! Ne, neobjeví a nezavede.

                  „Marně mi říkáte, že vlády jsou dobré a selhávají jen kvůli zneužití. To ta věc! Ta věc samotná je zneužitím! Povšimněte si, pánové, prosím vás, té velké chyby, na níž je založena veškerá umělá moc legislativy. Bylo pozorováno, že lidé se dostávají pod vliv nezvladatelných vášní, kdy je nutné zabránit jim v násilí, jehož by se mohli dopustit jeden na druhém. Ustanovili si tedy vládce, aby vášně zkrotili rozumem. Tím ovšem vznikla ještě horší a nesnadněji řešitelná potíž: jak se má člověk bránit proti vládcům?“

                  Adam Smith to v Bohatství národů vyjádřil takto:

                  „Je to systém vlády, situace, do níž jsou lidé umístěni, kterou hodlám podrobit kritice. Nikoliv charaktery těch, kteří jednají v rámci systému. Ti jednají tak, jak je k tomu jejich situace přirozeně vede, a ti, kteří si na ně nejhlasitěji stěžují, by si na jejich místě pravděpodobně nepočínali o nic lépe.“

                  Selhávání státu je dáno systémem jeho organizace, podnětům, kterým jsou lidé v tomto systému vystaveni a vnitřní logikou jeho fungování. Lidé, kteří v tomto systému pracují, jednají pravděpodobně stejným způsobem, jakým by jednali jacíkoliv jiní lidé umístění do tohoto systému. Takže ačkoliv je pravdou, že si člověk dokáže představit stát, který bude fungovat jinak, tak neexistují lidské bytosti, které by mohly pracovat v jeho systému a dokázat to, co si etatisté umí představit.

                  Nakonec Hayek s Misesem tento problém jednorožců pojmenovali velmi přímočaře. V Epistemological Problems of Economics Mises napsal:

                  „Stěží existuje někdo, kdo začal studovat společenskovědní problematiku, koho by k tomu nevedla touha vidět uskutečnění nějakých reforem. Téměř ve všech případech jsou lidé již na počátku svého studia rozhodnuti o tom, jaké reformy společnosti by se měly uskutečnit. Jen hrstka pak má sílu akceptovat poznání, že tyto vysněné reformy jsou neuskutečnitelné nebo škodlivé a vyvodit z toho patřičné závěry. Pro většinu lidí je snadnější obětovat intelekt než obětovat své sny. Nedokáží unést představu, že jejich utopie by ztroskotala na nezměnitelných nutnostech lidské existence. To, po čem touží, je realita odlišná od té, jaká nám byla dána v tomto světě. … Přejí si vysvobodit se z okovů vesmíru, s jehož řádem nesouhlasí.“

                  Nejslavnější verzí výroku o jednorožci je pak pravděpodobně Hayekova věta, že „zvláštním úkolem ekonomie je ukázat lidem, jak málo toho skutečně vědí o věcech, které si představují, že mohou plánovat.“
                  Mungerův test

                  Během debat jsem zjistil, že je užitečné popsat tento „problém jednorožce“ přesně, protože to odkrývá hlavní slabinu v etatistických argumentech. Pokud chcete zavádět jednorožce jako pohon pro veřejnou dopravu, tak klíčové je, aby jednorožci skutečně existovali, než aby existovali pouze ve fantazii. Lidé tak okamžitě pochopí, proč by byl hloupý nápad spoléhat se na imaginární stvoření jako na řešení problému veřejné dopravy.

                  Pro ty, kteří mají problém s tím vidět, proč stát, jak si ho představují, je jednorožec, jsem vymyslel to, co jsem neskromně nazval Mungerovým testem.

                  1. Začněte tím, že si zapište, co by podle vašeho názoru měl stát všechno poskytovat a co by měl řídit.

                  2. Udělejte si krátkou pauzu a pak se vraťte ke svým tvrzením. Všude, kde se vyskytuje slovo stát, tak ho smažte a nahraďte ho frází „politici, které skutečně znám, kandidující ve volebním systému s voliči a zájmovými skupinami, jaké ve skutečnosti existují.“

                  3. Pokud i poté věříte svým tvrzením, tak můžeme o něčem diskutovat.

                  Takový postup může vytvořit spoustu zábavných momentů. Když někdo řekne: „Stát by měl mít silnou armádu a autoritu jí použít,“ tak ho požádejte, aby z té věty odstranil jednorožce („stát“) a nahradil ho někým skutečným (Bush, Obama, Trump, Clintonová). Bude znít věta „Hillary Clintonová by měla mít k dispozici silnou armádu a autoritu jí použít“ se stejnou jistotou?

                  Pokud někdo řekne: „Stát by měl pomocí subvencí a daní vést lidi k tomu, aby využívali více obnovitelných energetických zdrojů,“ tak ho požádejte, aby odstranil z věty „stát“ a nahradil ho „senátoři z oblastí, kde se vyrábí z kukuřice etanol.“ Pořád to zní jako dobrý nápad?

                  Co třeba „stát by měl regulovat prodeje elektrických automobilů.“ Teď záměna: „Zastupitelé z Michiganu a dalších míst, kde se vyrábí součástky ke spalovacím motorům, by měli být pověřeni regulací Tesla Motors.“ Nu, možná ne…

                  Podle mých zkušeností trávíme příliš mnoho času bojem s jednorožci. Tedy tvrdíme, že jednorožci/stát samotný, jsou zlem a nemohou být zkroceni tím způsobem, který je konzistentní se svobodou. Cílem našich argumentů je samotná představa jednorožce jako vznešené a dobrotivé bytosti.

                  Problémem je, že jednorožci, jak si je oni představují, jsou moudří, dobrotiví a všemocní. Říkat jim, že jejich představy jsou chybné, je k ničemu. Pokud budeme trvat na tom, že naši oponenti se pletou ohledně vlastností „státu“ – který v první řadě neexistuje, alespoň ne v té podobě, jak si ho etatisté představují – tak budeme ztrácet pozornost mnoha sympatizujících lidí, kteří se zajímají primárně o výsledky.

                • proud napsal:

                  Priznam se,ze jsem nedocetl,ac jsem to mel v umyslu,ale jednorozec jakozto stat mi celkem stacil.Nicmene napisu to jeste jednou a jeste v jiny spojitosti a velice kratce: Stat jsme My! A rozhodne si nemyslim,ze My jsme z rise bajek a nase prdy vonej po fialkach,zivime se duhou a stat je tudiz pouze zbozny prani z rise sci-fi! Stat je velice moznej a velice realnej.Dokonce bych povedel,ze staty a jejich vzajemny respektovani,nejen tedy ten nas,jsou nutnosti v ceste za mezilidskym porozumenim a spolupraci!

                • proud napsal:

                  Bez statu zapomenme na globalizaci tak jak by mela vypadat!

                • proud napsal:

                  Bez nej prijde multikulti a policejni diktatura!

  4. jaroslav schwarz napsal:

    Česká justice v podání soudkyně pí. Petry Lukášové je fakt na zvracení. Kdyby si tam malovaly děti křídou, vypadalo by to podobně a asi by to nikdo neřešil. U mě jasná šikana představitelkou české justice.

  5. Petr napsal:

    Pane Koral, ono ta svoboda slova je dosti vratka a neco stoji.Pripomenme si jak Merkelova mecela o svobode slova v tomto pripade – http://promuze.net/chytnout-se-za-ruce-a-delat-si-selfie-nestaci-politici-slibili-ze-se-charlie-hebdo-nebude-opakovat-ale-evropa-je-moc-slaba/ – a chudak babka slekleroticka na to zapomnela v tomto pripade – http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/400620-nemecka-vlada-souhlasila-se-stihanim-komika-bohmermanna-ktery-zesmesnil-erdogana.html – samozdrejme to pekne obkecali nevinatka. Jo drzme i cepice jizda nabira na rychlosti.

  6. Paul Durham napsal:

    Technická poznámka : soudkyně Novotná , aniž bych předjímal její rozhodnutí, se jeví profesionálně a hlavně pudověsebezáchovně na výši, takže vám všem dá tolik prostoru, kolik si jen budete přát, nashromáždí tisíce stran „důkazů“ , má totiž čas až do konce vesmíru.
    Je libo kávu nebo čaj ? Uděláme si přestávku a pak si poslechneme návrhy protistran. Ještě nějaké důkazy, jen navrhujte , je třeba dát soudnímu řádu a stranám prostoru, co hrdlo ráčí.
    Jde totiž pouze o jednu jedinou věc : odůvodnění rozhodnutí .
    Paní soudkyně dobře ví, že se strana sporu, která prohraje, odvolá.
    Jde jí především o procesní stránku věci, aby jí nemohl odvolací soud vytknout žádné opomenutí.
    Hodnocení věci za účelem vynesení rozhodnutí je totiž naprosto subjektivní a ať dopadne jakkoliv , bude podloženo precizním procesním postupem a velice tlustým spisem. Takže bude fakticky nenapadnutelné z procesních důvodů a napadat hodnocení důkazů v odvolání u české justice je prostě komické. Odvolací soud bude mít snadnou pozici.
    Nepředjímám výsledek, ale nesdílím váš optimismus, i když bych vám ho přál.

    • proud napsal:

      „Nepředjímám výsledek, ale nesdílím váš optimismus, i když bych vám ho přál.“………tos mi sebral z „huby“,protoze si dovedu predstavit jak se o tom „prohresku“ v zakulisi jednalo a co se asi tak rozhodlo.Nezapominejme,ze neni zas az tolik lidi co jdou otevrene s vlastni kuzi na trh.Tak proc nezkouset delat z nich odstrasujici priklady! Jina situace by razem nastala kdyby to ve spolecnosti opravdu vrelo a bylo to takzvane „na spadnuti“,coz jeste zdaleka neni,co si budeme namlouvat.Bohuzel.Takze zatim jeste to je tak,ze kazdej „odrazenej“ je dobrej.Nedelam si iluze o tom,ze jakej se zeshora naridi rozsudek,takovej padne!Bez ohledu na skutecnost.Absurdistan,nakonec ho vidime kam se jen podivame,nejen u vaznejch veci typu Kajinek,nebo „vrazdy“ manzelky s dcerou………

  7. pepe napsal:

    Durhame nevim jestli jsi byl nekdy u soudu ale to ze soudkyne jim dava nejaky prostor a je ochotna komunikovat znamena ze ji to bud bavi a nebo je sama zvedava co vse se jeste vyklube.jinak domahat se u justicni mafie nejakych prav je cesta do nikam a vyhozene penize.presne jak chtej aby to bylo tak to tak je.republiku si rozdelili grupy lidi a nas otroky holej jako ovce na vlnu.

  8. tortaf napsal:

    PS.: Zajímavá není jen otázka „škody“, ale také kauzální řetězec tho, kdo na tomto sporu „vydělává“… Ostatně pokud byste zaplatili pokutu, tak kdo na tom vlastně vydělá víc než by „vydělal normálně“ bez situace k tomu vzniklé jako vhodná záminka? Komu ji máte zaplatit?

    • admin napsal:

      Nejde o pokutu, protože se neřeší trestný čin ani přestupek, jde o náhradu „škody“, čímž je míněna cena práce zaměstnanců Pražských služeb a.s., kteří to uklízeli a to pak bylo nafakturováno Technické správě komunikací hl.m. Prahy. TSK je příspěvková organizace pražského magistrátu, takže prakticky to platilo hl.m. Praha. A město Praha je náš majetek :-)

      • komuradsi napsal:

        Takže si to shrňme:
        Předražené-v od státu monopolním postavení-kamarádšaft Pražské služby a.s. si nechají či již nechali vyplatit částku pocházející z daňového lupu od TSK, která ji ochotně přihraje (protože je to jen druhá ruka téhož…jedna-pod jménem TSK určená k vyvádění „průtoku“ z daňového „rozpočtu“ nakradeného z úsilí lidí…pod různými záminkami-jako zajišťování toho a onoho…a to právě těmi „firmami“ které ten průtok prostředků nasměrují do DEEP STATE hlubokých kapes státní mocí prověřených spolupracovníků..Pražské služby a.s. a dál od nich jdoucí „v mlze státních tajemství a chráněnců se ztrácející nitky“…Takové „státní perpetum mobile“)?

        Jakou „cenu práce“ jakého zaměstnance má kdo namysli? Kolik dostal ten který zaměstnanec na konto této akce? Dozvíte se to? Takže každému z těch 4 nebo 5ti vyplatí jen díky této akci (a ne proto, že přišli jako obvykle do práce a něco by dělali tak jako tak) za tento jediný den mzdu nebo odměnu pod zdanění cca 10 000 kč? To je „cena práce“ tohoto uklidového pracovníka za den? Tyto údaje nás zajímají-prosím zjistit. A proč by tedy nenajali někoho levnějšího? Jistě by se našlo spoustu takových, co by to udělali i za polovic i méně…jen kdyby to věděli a kdyby jim byli firmy tohoto typu „otevřené“.

        Takže vy jste zaplatili mnohonásobně už zdaněnými daněmi, odvody, atd. už „jednou dopředu“ to z čeho vyvádí neviditelná ruka TSK pod záminkou zajišťování předražených monopolních Pražských služeb)- pochopte- aby se něco z rozpočtu někam hnulo…musí se najít vždy nějaká záminka, aby se to z něj jako pro něco vyvedlo („zprivatizovalo“? Ale ne-točí se to pořád jen mezi státními…kádry…maje k tomu různé povolené „soukromé podniky“. Ale tohle není svobodný trh pro všechny-tedy i ty nestátní!)

        Za předpokladu, že by jste měli zaplatit „škodu“ sami sobě…pak jak by Vás tedy mohl někdo jiný donutit to udělat? (Pokud Vás ale může někdo donutit něco udělat se „svým“ majetkem, pak to sotva je opravdu Váš majetek a ne toho, kdo Vás může donutit s ním dělat, co si poručí)

        Zaprvé zaměstnanci, kteří dostanou 10 000 kč/den nevypadají, že by byli nějak škodní…Je snad zastupují Pražské služby v tomto sporu? Proč se nesoudí oni pracovníci s Vámi? Proč je do toho zatahují předražené Pražské služby jen jako štít a výmluvu? Lze předpokládat, že reálně dostanou jen zlomek částky…A zbytek poteče kudy kam?

        Za předpokladu, že částku uhradíte- pak tato půjde přímo do rozpočtu TSK? – a z něj obratem do Pražských služeb a.s.?A z něj těm, co to uklidili? Proč nezaplatíte tedy přímo těm, co to uklidili -těm „dělníkům“-či jak rádi církevmédia mění pojmy-těm „řemeslníkům“. Proč by se na tom musí pakovat horda další rádobyorganizací a k zaměstnanci ukápne jen nepatrná slzička všeh toho humbuku?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Upozornění: Příspěvky trolů jsou mazány, proto neodpovídejte na komentáře, které zjevně rozbíjejí rozumnou diskuzi!
Diskutujte k věci, nepište nesmysly, které nikoho nezajímají.

NEKRMTE TROLY!